Ухвала суду № 86991635, 20.01.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/258/2020

130/35/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії ЕНЕРА ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про неправомірні дії ЕНЕРА ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття ухвалою судді від 11.01.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України – не зазначено найменування та інших відомостей про відповідача; відсутній зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (в разі його визначення) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання сопору, якщо такі проводились; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Окрім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позивачем в спосіб: подання позовної заяви в новій редакції, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам статей 175 і 177 ЦПК України у відповідності до кількості сторін у справі, сплати судового збору.

20.01.2020 позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» та ЕНЕРА Вінниця матеріальних та моральних збитків.

Додав копію позовної заяви та копії всіх документів в одному екземплярі.

Суддя робить висновок, що позивач недоліки позовної заяви усунув частково, а недоліки позовної заяви, які залишились не усунутими є суттєвими і не дають суду законних підстав для відкриття провадження у справі.

Зокрема позивач в оновленій позовній заяві зазначено двох відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго»; 2) ЕНЕРА Вінниця, щодо останнього відповідача не зазначив його місце знаходження, щодо першого його код. Копію позовної заяви з додатками для другого відповідача не надав. Відсутній конкретний зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів. Не вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості виконати свій обов`язок по перевірці правильності сплати судового збору в мінімальному розмірі 840 грн. 80 коп..

Таким чино суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає усім вимогам, визначеним статтями 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обовязків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої переважна більшість заяв, поданих до Суду, визначаються неприйнятими, тобто Суд відхиляє її навіть не розглядаючи по суті через невідповідність усім критеріям прийнятності.

Оскільки, оновлена позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175 і177 ЦПК України щодо змісту, та надання копії позовної заяви та документів, тому вона підлягає поверненню позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії ЕНЕРА ОСОБА_2 , в новій редакції про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» та ЕНЕРА Вінниця матеріальних та моральних збитків – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 20.01.2020