Ухвала суду № 86991382, 20.01.2020, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/776/19

УХВАЛА

20 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук В.П.,

представника позивача – адвоката Дробахи С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

11 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі відновлено для розгляду вказаного клопотання експерта.

В підготовчому засіданні представник позивача просив направити експерту оригінал заяви за підписом ОСОБА_1 , витребуваний з Михайловецького професійного аграрного ліцею. При цьому зазначив про відсутність можливості надати інші зразки для проведення експертизи.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання експерта та витребувані додаткові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, витребуваний за клопотанням представника позивача вільний зразок підпису ОСОБА_1 виконаний ним 22.08.2017 при поданні Михайловецькому ПАЛ заяви про прийняття його учнем вказаного ліцею. Таким чином, відсутні сумніви у належності даного зразка.

На підставі викладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи – задовольнити повністю.

Для проведення експертизи направити експерту копію даної ухвали та вільний зразок підпису ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Коломійцева В.І.