Ухвала суду № 86990396, 17.01.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55200, Миколаївська область , м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел. (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Первомайськ

Справа № 484/2412/16-ц

Провадження № 2-п/484/2/20 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду через свого представника з вищезазначеною заявою 15.01.2020 року шляхом передачі заяви на поштове відділення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, заявниця зазначає, що є спадкоємицею відповідача, який помер до звернення позивача до суду. Законодавством не передбачена можливість пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припилилась. Тому просить скасувати заочне рішення. Крім іншого просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущено з поважних причин та розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інших проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. у справі «Перес де рада Каваніллес проти Іспанії», надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відмова у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, з формальних підстав унеможливить доступ заявниці до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду заяви.

Ураховуючи те, що спірне рішення, представником заявниці було отримано 24.12.2019 року, із заявою про перегляд заочного рішення заявниця звернулась 15.01.2020 року, суд вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк, оскільки поновлення строку надасть заявниці доступ до суду для захисту своїх прав.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому має бути прийнятою до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

- поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- призначити розгляд заяви на 28 січня 2020 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна