Ухвала суду № 86989569, 16.01.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

16.01.2020 Справа №905/1994/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,

за позовом Департамента економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області

про стягнення 500 000,00 грн., -

за участю:

від позивача: Чурікова Г.П. – на підставі положення та розпорядження;

від відповідача: Тимошенко Д.В. – ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився;

у присутності вільних слухачів з буку позивача:

Дудуляк І.В. - паспорт;

Фетіщенко Є.М. - паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н б/н до Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, про стягнення бюджетних коштів у розмірі 500 000,00грн. для подальшого їх перерахування до місцевих бюджетів, на підставі п.п.4, 5 р.5 Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.05.2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05.05.2017 за №78/2285, п.п.4.3, 4.4 угоди №60 від 31.10.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву №б/н б/д Департамента економіки Донецької обласної державної адміністрації до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1994/19; залучено до участі у справі Мирноградську міську раду Донецької обласної (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, ЄДРПОУ 04052956) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 17.12.2019.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошено перерву та ухвалою суду від 17.12.2019 повідомлено Фізичну особу-підприємця Мацюк Ольгу Олександрівну, м.Мирноград Донецької області, та Мирноградську міську раду Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 16.01.2020.

17.12.2019 від третьої особи отримано пояснення №905/1994/19 від 11.12.2019. Додатки згідно переліку.

Долучено до матеріалів справи.

15.01.2020 від представника відповідача отримано відзив №14/1-1 від 14.01.2020 на позовну заяву, до якого додано документи, наведені у переліку.

Долучено до матеріалів справи.

16.01.2020 представником позивача у судовому засідання заявлено клопотання №б/н б/д про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії: постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №200/5927/19-а; касаційної скарги Департаменту економіку Донецької обласної державної адміністрації на означену постанову разом із платіжним дорученням №1 від 14.01.2020 та фіскальним чеком (ФН 3000402981).

Долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Станом на час розгляду справи відповідь на відзив позивачем не представлено, оскільки не отримано ним, беручи до уваги дату відправлення відповідачем відзиву №14/1-1 від 14.01.2020.

У судовому засіданні представником позивача зазначено про необхідність у наданні часу для представлення відповіді на відзив.

За приписами ч.1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленому цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі Х.

Заслухавши обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст наданих третьою особою пояснень, а також визначення потреби позивачем у наданні часу для подання відповіді на відзив відповідача, встановлено необхідність у висловленні правової позиції як з боку позивача, так і з боку відповідача, у тому числі з урахуванням тверджень представника позивача, приведених під час судового засідання, задля остаточного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, а також значення справи для сторін, категорію справи, її складність виходячи з характеру та обсягу доказів поряд із предметом доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №905/1994/19 за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст.176, 177, ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити розгляд справи №905/1994/19 за позовом Департамента економіки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Олександрівни, м.Мирноград Донецької області, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Мирноградська міська рада Донецької області, м.Мирноград Донецької області, про стягнення 500 000,00 грн., за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 06.02.2020 року о 12:00 год. (приміщення господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.406).

Позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 06.02.2020. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати відповідачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Відповідачу надати: відповідно до ст.ст.167, 251 Господарського процесуального кодексу України заперечення на відповідь на відзив, за наявності, та визначити правову позицію щодо пояснень третьої особи у строк до 06.02.2020. Копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів, а також правової позиції щодо пояснень третьої особи надіслати іншим учасникам справи, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Веб – адреса сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Кротінова