Рішення № 86988728, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/10563/19Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича

до Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

про стягнення 56 528,86 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

до Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича

про стягнення 100000,00 грн.

за участі представників:

від позивача: Юрко В.О., адвокат,

від відповідача: Хворостяна А.М., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Читулян Олег Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення 56 528,86 грн. заборгованості, з яких: 44 000,00 основного боргу, 3 643,27 інфляційних втрат, 943,89 грн. три проценти річних та 7 941,70 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив строк виконання грошового зобов`язання за надані послуги, згідно Договору №СГР-17/10/18 на виконання сільськогосподарських робіт від 17.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.09.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 18.10.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича про стягнення 100000,00 грн. штрафу до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

У відзиві на первісний позов відповідач вказав, що позивач усупереч умовам договору покинув місце проведення сільськогосподарських робіт, про що відповідачем складені відповідні акти. Відтак відповідач вважає, що підстави для проведення оплати за вказані роботи відсутні.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що підписання між сторонами акту виконаних робіт не спростовує факт неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором, визначених пунктом 2.3.3 договору. Крім того, вказаний акт підписаний відповідачем за відсутності внутрішнього волевиявлення.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що позивач порушив умови виконання своїх зобов`язань за договором, оскільки не забезпечив 19.10.2018 та 20.10.2018 знаходження сільськогосподарської техніки у місці виконання робіт.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зауважив, що за фактом виконання ним сільськогосподарських робіт сторонами складено відповідний акт, що підтверджує виконання відповідачем зобов`язань за договором. Крім того, сторонами в договорі погоджено строк надання робіт до 20.10.2018, у зв`язку з чим останнім днем виконання робіт є 19.10.2018 року.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач зазначив, що не надсилав відповідачу акти огляду місця виконання робіт, якими встановлювалася відсутність техніки відповідача, оскільки такі акти є внутрішніми документами позивача.

Згідно з частиною 4 статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно з частиною 3 статті 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № СГР-17/10/18 на виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого останній доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи по збиранню на земельних ділянках, що перебувають у користуванні замовника, сільськогосподарських культур - сої.

Відповідно до пункту 1.5 договору місце виконання робіт - Житомирська область.

Приймання-передача виконаних робіт за цим договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.5 договору).

Згідно з пунктом 2.6 договору замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на протязі 5 робочих днів з моменту надання його виконавцем, або в цей же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.8 договору виконавець зобов`язаний забезпечити знаходження сільськогосподарської техніки в місці проведення сільськогосподарських робіт (у тому числі під час перерви в проведенні сільськогосподарських робіт) протягом всього строку виконання сільськогосподарських робіт, встановлених пунктом 4.1 договору.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість сільськогосподарських робіт, які виконавець зобов`язується виконати за цим договором становить 1100 грн. за збирання 1 га площі сої.

Загальна вартість сільськогосподарських робіт фіксується сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт, виходячи із загальної площі земельних ділянок, на яких виконавцем були виконані сільськогосподарські роботи (пункт 3.3 договору).

Сторони пунктом 3.4 договору погодили, що замовник зобов`язаний здійснити передплату за цим договором у розмірі 30000 грн. у строк до початку виконання сільськогосподарських робіт, вказаного в пункті 4.1 договору.

Остаточна оплата виконаних сільськогосподарських робіт здійснюється замовником на протязі 3 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору строк виконання сільськогосподарських робіт встановлений з 18.10.2018 до 20.10.2018 року.

згідно з пунктом 4.2 договору строки виконання робіт можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін до цього договору, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.10.2018 № 2 на суму 44000 грн. щодо надання послуг (виконання робіт) за договором.

Однак відповідач оплату виконаних позивачем робіт за договором не здійснив, у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогою від 08.01.2019 № 08/01, яка залишена останнім без задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач, підписавши без зауважень акт здачі-прийняття наданих послуг від 19.10.2018 на суму 44000 грн., оплату виконаних позивачем робіт за договором не здійснив.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем обумовленої договором суми авансу.

Отже, враховуючи пункт 3.5 договору щодо зобов`язання відповідача оплатити виконані послуги протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі, а відтак з 25.10.2018 триває прострочення відповідача з виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення вказаної суми боргу в розмірі 44000 грн. з відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 7941,70 грн. за несвоєчасне здійснення оплати послуг за відповідними договорами.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пунктів 5.2 обох договорів за прострочення виконання грошових зобов`язань більш, ніж на 10 календарних днів, винна сторона сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплачених наданих послуг за кожний день прострочення.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявленої до стягнення пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду та пункту 3.5 договору, суд дійшов висновку про задоволення відповідної вимоги частково, в розмірі 7854,90 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених компенсаційних втрат також з урахуванням визначеного позивачем періоду та пункту 3.5 договору, суд дійшов висновку про задоволення трьох процентів річних у розмірі 936,66 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2612,64 грн.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення 100000 грн. штрафу за не забезпечення наявності виконавцем сільськогосподарської техніки на території Троянівської сільської ради, в тому числі на полі № Ж0111, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що в разі порушення пункту 2.8 договору виконавець зобов`язаний сплатити штраф на користь замовника в розмірі 100000 грн. за фактом кожного такого порушення.

Відповідно до пункту 2.8 договору виконавець зобов`язаний забезпечити знаходження сільськогосподарської техніки в місці проведення сільськогосподарських робіт (у тому числі під час перерви в проведенні сільськогосподарських робіт) протягом всього строку виконання сільськогосподарських робіт, встановлених пунктом 4.1 договору.

На підтвердження вказаних обставин замовником у складі комісії в особі завідувача господарства, агронома та директора ПрАТ «Троянівське» складено акти від 19.10.2018 № 1 та від 20.10.2018 № 2 про огляд місця здійснення сільськогосподарських робіт, згідно з якими вказаними представниками зафіксовано, що сільськогосподарська техніка ФОП Читуляна О.О. 19.10.2018 покинула місце проведення робіт та в подальшому 19.10.2018 та 20.10.2018 на полі не з`являлася.

У зв`язку з цим на адресу ФОП Читуляна О.О. направлялася претензія від 01.11.2018 № 01/11/18 щодо сплати штрафу в розмірі 100000 грн., яка залишена без задоволення.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Разом із цим, судом встановлено, що між сторонами за фактом виконання ФОП Читулян О.О. сільськогосподарських робіт складено та підписано відповідний акт здачі-прийняття наданих послуг від 19.10.2018 на суму 44000 грн.

Оскільки сторонами в договорі строк виконання робіт визначено до 20.10.2018, то останнім днем їх виконання вважається день, що передує цьому терміну, а саме 19.10.2018, в який сторони й підписали акт здачі-прийняття наданих послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 №14.

У той же час, суд відхиляє твердження позивача за зустрічним позовом щодо підписання вказаного акту за відсутності вільного волевиявлення, оскільки підписання такого акту передбачено умовами договору на підтвердження належного виконання за ним робіт, та за умовами пункту 2.6 договору позивач мав право на мотивовану відмову від підписання вказаного акту.

Отже, суд вважає безпідставним застосування до ФОП Читулян О.О. штрафних санкцій у розмірі 100000 грн., у зв`язку з чим вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову частково, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 44000 грн., трьох процентів річних у розмірі 936,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 2612,64 грн. та пені в розмірі 7941,70 грн. У той же час, вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України за первісним позовом підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Троянівське» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-в; ідентифікаційний код 30184563) на користь Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 44000 (сорок чотири тисячі) грн. основного боргу, 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 66 коп. трьох процентів річних, 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 7854 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 90 коп. пені, а також 1882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Троянівське" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2020.

Суддя К.В. Полякова