Ухвала суду № 86988691, 16.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5217/19

За позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928)

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615)

про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" замінити товар та стягнення 82 400 грн. 02 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615)

до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928)

про визнання недійсним частини правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ": Аржахунін В.Л. - представник, дов. від 02.01.2020р. №2;

від Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ": Сердюк С.А. - юрисконсульт юридичного відділу, дов. від 13.01.2020р. №13/01, наказ від 08.01.2020р. №3-к.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5289/19 від 12.11.2019р.) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", в якій просить:

- прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та у відповідності зі статтями 12, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" замінити товар: "Вал-шестерня z-15 m-26? кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000 грн. 02 коп. з ПДВ / 1 шт. на суму 412 000 грн. 08 коп. з ПДВ належної якості;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штраф в сумі 82 400 грн. 02 коп. за прострочення заміни товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.12.2019 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№57050/19 від 10.12.2019р.) просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - на сьогоднішній день у покупця відсутні правові підстави вимагати від постачальника заміни товару та стягнення штрафу; - акт №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК" від 09.09.2019р. не є доказом поставки ПрАТ "Дніпрополімермаш" неякісної продукції.

Також відповідач у клопотанні (вх.№57057/19 від 10.12.2019р.) про витребування доказу просить витребувати у позивача акт введення в експлуатацію Вал- шестерні Z-15 m26, кресл.1040.18.17-1, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш" 27.12.2017р. за договором поставки №Т839/05 від 27.04.2016р., згідно якого вказаний товар був введений в експлуатацію вперше, та зазначає, що є підстави стверджувати, що "Вал-шестерні Z-15 m26, кресл.1040.18.17-1" була вперше введена в експлуатацію раніше дати - 09.11.2018р. через те, що в Акті №52 від 09.09.2019р. зазначено, що "до приймання продукція знаходилася під охороною в приміщенні складу №1 СОП АТ "Покровський ГЗК", 28.12.2017р., встановлена та введена в експлуатацію в Північному кар`єрі на екскаваторі ЕШ 15/90 №73, в редукторі обертання №№1-4".

10.12.2019р. до суду від Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5868/19/19 від 10.12.2019р.) до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в якій Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" просить визнати недійсним частину правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснити тлумачення змісту частини правочину, а саме з якої дати має обліковуватися гарантійний строк відповідно до пункту 4 Додатку №6 (Специфікації) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 16.02.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.01.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р. зустрічну позовну заяву залишено без руху. встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" подано заяву (вх.№59315/19 від 19.12.2019р.) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) про визнання недійсним частини правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 16.01.2020 об 11:00 год.

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у поясненнях (вх.№363/20 від 08.01.2020р.) щодо клопотання про витребування доказу просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказу за його повної безпідставності.

Також Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у відповіді на відзив від 27.12.2019р. №10-880 зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що: - товар введений в експлуатацію 09.11.2018р., що підтверджується відповідним актом; - строк гарантії становить 12 місяців з моменту введення в експлуатацію; - в даному випадку дедлайном гарантійного строку є 09.11.2019р.; - приховані недоліки виявлені 04.09.2019р., тобто в межах гарантійного строку.

В подальшому Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у відзиві на зустрічний позов (вх.№938/20 від 09.01.2020р.) просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, оскільки товар поставлено 28.12.2017р., отже ведення в експлуатацію повинно бути не пізніше 28.12.2018р. , фактично введений 09.11.2018р., тобто в межах.

Також Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у заяві (вх.№1683/20 від 14.01.2020р., що надійшла засобами електронного зв`язку та вх.№2186/20 від 16.01.2020р., що подано через канцелярію суду) дає відповіді на поставлені Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" запитання та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у відповіді на відзив (вх.№2265/20 від 16.01.2020р.) просить відмовити позивачу за первісним позовом АТ "Покровський ГЗК" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що з Акту №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК", від 09.09.2019р. вбачається, що він складений позивачем в односторонньому порядку, за участі лише працівників підприємства - позивача, і не відповідає ані вимогам чинного законодавства, ані вимогам договору, у зв`язку з чим не може бути належним доказом.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про витребування доказу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 1,3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, суд вважає, по-перше, що з зазначеного Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у поданому клопотанні про витребування доказу висловлювання - "до приймання продукція знаходилася під охороною в приміщенні складу №1 СОП АТ "Покровський ГЗК", 28.12.2017р., встановлена та введена в експлуатацію в Північному кар`єрі на екскаваторі ЕШ 15/90 №73, в редукторі обертання №№1-4" не вбачається, що товар було введено в експлуатацію раніше дати - 09.11.2018р., по-друге, з клопотання не вбачається, що такий акт про введення в експлуатацію вперше є у Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", та, по-третє, у клопотанні не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому, суд вважає, що посилання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" на відсутність часу для отримання вказаного доказу самостійно у зв`язку з призначенням підготовчого судового засідання на 12.12.2019р. є недоречним, оскільки ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" отримало 26.11.2019р. і у нього було достатньо часу для витребування, у разі необхідності, вказаного доказу.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про витребування доказу.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.02.2020 об 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. та від 21.12.2019р. у строки, визначені вказаними ухвалами суду від 18.11.2019р. та від 21.12.2019р.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили 16.01.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 17.01.2020 р.

Суддя Т.В. Загинайко