Ухвала суду № 86987318, 16.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Київ №640/20679/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участю третьої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Державного бюро розслідувань

третя особа ОСОБА_1

про визнання результатів конкурсу недостовірними, зобов`язання вчинити

дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Державного бюро розслідувань (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 41760289), в якому просить суд:

- визнати результати рейтингового інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань (код 41760289, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, 01008), яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019 р. - недостовірними;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань (код 41760289, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, 01008) повторно провести рейтингове інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №640/20679/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

11.01.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 (суддя Донець В.А.) по справі №640/20029/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2019 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення в судове засідання на 16 січня 2020 року.

15 січня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

В обґрунтування вказаного відводу позивачем зазначено, що телефонним дзвінком 13.01.2020 його було повідомлено про призначення судового засідання для розгляду клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, однак, позивач посилаючись на приписи ст. 126 КАС України наголошує, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Також, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості судді ті обставини, що 19.12.2019 суддею Вєкуа Н.Г. вже було розглянуто клопотання по скасування заходів забезпечення позову, проте менше ніж за місяць суддя призначає новий розгляд за аналогічним клопотанням третьої особи. Крім того, на думку позивача, суд затягує розгляд справи, оскільки справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.

У судовому засіданні 16 січня 2019 року прибув ОСОБА_1 (третя особа), який проти заявленого позивачем відводу заперечував, зазначивши про його необгрунтованість.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями судді, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Вєкуа Н.Г. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Так, щодо посилань позивача на ті обставини, що про призначення судового засідання для розгляду клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову його було повідомлено телефонним дзвінком 13.01.2020, в той час, як засідання призначено на 16.01.2020, суд звертає увагу, що статтею 157 КАС України визначено скорочені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме, відповідно до ч. 2 вказаної статті, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову було розподілено на суддю Вєкуа Н.Г. 11.01.2020, в силу того, що адміністративні будівлі Окружного адміністративного суду м. Києва розташовані за двома адресами: вул. Петра Болбочана 8 (основний корпус) та вул. Велика Васильківська 81-А (де знаходиться сектор судді Вєкуа Н.Г.) клопотання про скасування заходів забезпечення позову було отримано сектором судді Вєкуа Н.Г. 13.01.2020 та саме у цей день було винесено ухвалу про прийняття клопотання до розгляду та призначення судового засідання, пунктом 3 резолютивної частини якої встановлено «Викликати сторін в судове засідання телефонограмою…», вказаний пункт було зазначено у зв`язку зі скороченими строками розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (ст. 157 КАС України) та у відповідності до ст. 129 КАС України.

Стосовно призначення нового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову менше ніж за місяць, суд зазначає, що сторона по справі має право звертатись до суду із відповідними заявами, скаргами, клопотаннями, водночас суд зобов`язаний в межах своєї компетенції розглянути відповідне звернення.

Стосовно затягування розгляду справи, необхідно зазначити про велику завантаженість Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема станом на грудень 2019 року в провадженні судді Вєкуа Н.Г. перебувало понад 620 справ, які розглядаються судом в порядку черговості, відтак, твердження позивача про навмисне затягування судом розгляду справи є безпідставними, оскільки строки розгляду справи зумовлені об`єктивними причинами.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Вєкуа Н.Г., а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №640/20679/19 до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вєкуа Н.Г. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Вєкуа Н.Г. - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №640/20679/19 до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вєкуа Н.Г.

3. Передати адміністративну справу №640/20679/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 січня 2020 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа