Рішення № 86987199, 16.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ № 826/17172/18

Окружний адміністративний суду міста Києва в складі судді: Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Київські області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Київські області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

26.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №826/17172/18.

У зазначеній заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо протиправного зменшення розміру пенсії з 86% до 70% (за текстом заяви).

Дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Комісаріату щодо відмови скласти, оформити і подати до ГУ ПФУ в Київські області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в розмірі 86% грошового забезпечення (премія - 10 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за кваліфікацію в/сл. 1 клас - 8%, набавка за особливі умови служби - 35%) та зобов`язати Комісаріат скласти, оформити і подати до ГУ ПФУ в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія - 10 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за кваліфікацію в/сл. 1 клас - 8%, набавка за особливі умови служби - 35%;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Київські області щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії та зобов`язати пенсійний орган нарахувати і виплатити позивачу пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія - 10 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за кваліфікацію в/сл. 1 клас - 8%, набавка за особливі умови служби - 35%, починаючи з 01.01.2018 року.

Тобто, в даному випадку, позивачем не заявлялась позовна вимога, про яку останній зазначає в заяві від 26.12.2019 року, щодо ухвалення додаткового рішення, а саме: протиправного зменшення розміру пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення.

Відтак, Окружний адміністративний суду міста Києва, під час розгляду справи, не міг надавати оцінки вказаним доводам позивача.

Крім того, під час розгляду справи, позивачем уточненої позовної заяви, в якій було б заявлено вимогу про неправомірне зменшення розміру пенсії з 86% до 70%, подано не було.

Отже, посилання заявника на рішення Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 є необґрунтованими та безпідставними, адже вказана постанова касаційної інстанції містить правові висновки в межах іншої категорії справ.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №826/17172/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №826/17172/18.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда