Ухвала суду № 86986884, 17.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"17" січня 2020 р. справа № 520/14316/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді Спірідонова М.О. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " ЕНЕРГООБЛІК" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство " ЕНЕРГООБЛІК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.10.2019 року за №00000870502. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.10.2019 року за №00000860502. 3. Судові витрати стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області.

17.01.2020 року через канцелярію суду представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, до суду було надано клопотання про відвід головуючому судді, оскільки на думку представника відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключають можливість участі судді Спірідонова М.О, у розгляді даної справи.

Крім того в обґрунтування даного клопотання представником відповідача зазначено, що Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГООБЛІК" до суду одночасно було подано декілька позовних заяв до одного й того самого відповідача з тим самих предметом з тих самих підстав, що на думку відповідача, є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, а невжиття суддею Спірідоновим заходів запобігання зловживання процесуальними правами передбаченою ч. 4 ст. 45 КАС України свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та надання явної переваги позивачу.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в першому судовому засіданні 16.01.2020 року, представник відповідача правом на відвід, у відповідності до КАС не скористався.

У заяві про відвід головуючому судді від 17.01.2020 року позивач послався на те, що судом в порушення вимог ч. 4 ст. 45 КАС України не було вжито заходів запобігання зловживання процесуальними правами позивача (його представниками) в порядку, визначеному ст. 144 КАС України.

Аналізуючи клопотання представника відповідача суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника відповідача сумнів у неупередженості судді він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/14316/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " ЕНЕРГООБЛІК" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спірідонов М.О.