Рішення № 86986743, 16.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

16 січня 2020 р. справа № 520/12151/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Харківського обласного військового комісаріату щодо не виплати відповідно до п. 1 наказу начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 24.01.2019 року № 10 премії ОСОБА_1 на день виключення його зі списків особового складу 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України; 2) зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію відповідно до п. 1 наказу начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 24.01.2019 року № 10.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Міністром оборони України видано окреме доручення, згідно якого за підсумками 2018 року дозволено заохотити одноразово премією військовослужбовців. На виконання зазначеного доручення видано наказ від 24.01.2019 року №10 «Про преміювання особового складу представництва за підсумками 2018 року», в якому встановлено виплатити премію за підсумками 2018 року у розмірі місячного грошового забезпечення позивачу. Як зазначає позивач, на час подачі позову зазначений наказ є чинним та безпідставно відділом фінансового забезпечення ОСОБА_2 нереалізований, що є грубим порушенням законодавства України та соціальних гарантій військовослужбовців. Не погоджуючись з неправомірною бездіяльністю позивач звернувся до суду.

Відповідач, Харківській обласний військовий комісаріат (далі за текстом - ХОВК) з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову відповідач зазначив, що на адресу ХОВК надійшов витяг з наказу начальника 4104 ГВП МОУвід 24.01.2019р. № 10 щодо преміювання особового складу ГВП. 28.01.2019 року військкоматом до Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та до фінансово-економічної служби оперативного командування «Схід» було направлено лист та Заявка-розрахунок на фінансування для виплат грошового забезпечення з врахуванням витрат на вищезазначену премію. На зазначений лист відповідь до військкомату та кошти на виплату премії так і не надійшли, через що військкоматом було вдруге направлено запит до вищестоящих органів фінансового забезпечення за вих. № 407/ВФЗ від 22.04.2019 року. На даний час на адресу ХОВК жодного роз`яснення з приводу спірного питання так і не надійшло, а фінансування на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військових представництв проводиться лише в межах щомісячного грошового забезпечення без врахування додаткових заохочувальних виплат. Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, не виплата позивачу премії за підсумками 2018 року відбулася не з вини військкомату, через що просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.09.2002р. по 30.07.2019р. проходив військову службу у 4104 Головному військовому представництві Міністерства оборони України, що підтверджується довідкою від 05.11.2019р. за № 118/58 118 Військового представництва МОУ.

Міністром оборони України видано окреме доручення №248/3/9/1/1619 від 27.12.2018р., згідно якого за підсумками 2018 року відповідно до ст. 15,25,27 дисциплінарного статуту ЗС України дозволено заохотити одноразово премією військовослужбовців: в грудні 2018 року апарату Міністерства оборони України в розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.

На виконання окремого доручення Міністра оборони України від 27.12.2018 року №248/3/9/1/1619 начальником 4104 Головного військового представництва видано наказ від 24.01.2019 року №10 «Про преміювання особового вкладу представництва за підсумками 2018 року», в п.1 якому встановлено виплатити премію за підсумками 2018 року у розмірі місячного грошового забезпечення, зокрема, згідно п.п. 8 начальнику групи - підполковнику ОСОБА_1 .

Витяг з наказу начальника 4104 Головного військового представництва щодо преміювання особового складу від 24.01.2019р. за № 10 на адресу ХОВК для реалізації та отриманий останнім, що не заперечується відповідачем у справі.

Особовий склад 4104 ГВП МОУ відповідно до письмових розпоряджень вищестоящого органу військового управління перебувало на фінансовому забезпечені в облвійськоматі по виплаті грошового забезпечення військовослужбовцям і заробітної плати працівникам, що не заперечується сторонами.

Як вказано в позивачем в позовній заяві, на підставі наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 18.07.2019 року № 169 його звільнено від займаної посади помічника провідного інженера 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України та призначено для подальшого проходження служби до 118 військового представництва Міністерства оборони України, 30.07.2019 року виключено зі списків 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України.

Вказане узгоджується з наданими до матеріалів справи довідками від 05.11.2019 року № 118/58 та 118/63 118 військового представництва Міністерства оборони України.

Позивач звертався до ХОВС з заявою щодо виплати заборгованості з виплати премії відповідно до наказу начальника 4104 ГВП МОУ від 24.01.2019 року № 10.

Представником відповідача не заперечується у відзиві на позов, що відділ фінансового забезпечення ХОВК не здійснив повний розрахунок належного позивачу грошового забезпечення не виплативши заборгованість - премію відповідно до наказу начальника 4104 ГВП МОУ від 24.01.2019 року № 10.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Положеннями частин 1-4 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 Затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (далі - Порядок №260), визначено порядок та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту України та деяким іншим особам.

Згідно з пунктом 2 Порядку №260 грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення. До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років. До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, належить премія.

Пунктом 3 вказаного Порядку №260 передбачено, що підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, є накази про встановлення та виплату основних і додаткових видів грошового забезпечення.

В розділі ХVI вказаного Порядку №260 зазначено, що командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України мають право щомісяця здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби) відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Відповідно ч.1 ст.51 Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Згідно пп. в) п. 27 Закону України “Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України” №551-XIV, до офіцерів застосовуються такі заохочення - нагородження грамотою, цінним подарунком або грошовою премією.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 24.01.2019 р. №10 встановлено виплатити премію військовослужбовцям за грудень 2018 р. у розмірі місячного грошового забезпечення, зокрема, ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено під час розгляду справи, зазначений наказ є чинним та безпідставно відділом фінансового забезпечення ХОВК не реалізований.

Згідно листа від 22.04.2019 року № 407/ВФЗ відповідачем було направлено на адресу ФЕУ КСВ за вих. № 102 від 28.01.2019 року запит відносно законності виплати і видання начальниками військових представництв наказів про виплату одноразової премії.

В той же час, відповідач у відзиві на позов зазначає, що кошти на виплату премії не надійшли, як і жодних роз`яснень з приводу спірного питання, а фінансування на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військових представництв проводиться лише в межах щомісячного грошового забезпечення без врахування додаткових заохочувальних виплат.

Суд не приймає аргументи відповідача про те, що грошове забезпечення військовослужбовців здійснюється в межах щомісячного грошового забезпечення без врахування додаткових заохочувальних виплат, оскільки відсутність на рахунках відповідача коштів для таких виплат не є само по собі належним доказом неможливості здійснення останніх.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження факту відсутності в бюджеті відповідного рівня коштів на реалізацію чинного наказу та преміювання позивача.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів скасування вказаного наказу про преміювання позивача від 24.01.2019 р. №10 надано не було, як і доказів того, що відносно позивача було прийнято рішення про позбавлення премії (повністю або частково) із зазначенням конкретних причин, які стали підставою для цього.

Отже, суд доходить висновку, що підстави для не виплати премії позивачу за грудень 2018 року відсутні.

Водночас суд зазначає, що відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

З огляду на вказане, позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт не дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України у зв`язку з не виплатою відповідно до п.1 наказу начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 24.01.2019 року № 10 премії ОСОБА_1 , що є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”, а доказів понесення інших витрат позивачем не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

вирішив:

Позов – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, код ЄДРПОУ 08166355) щодо не виплати відповідно до п.1 наказу начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 24.01.2019 року №10 премії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, ЄДРПОУ 08166355) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) премію відповідно до п.1 наказу начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 24.01.2019 р. №10.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева