Рішення № 86986701, 13.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2020 р. № 520/10294/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Жукової О.С.,

представника позивача – Бугай О.С.,

представника відповідача - Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 04059243)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі по тексту – позивач, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №146/2183/0/250-19-П від 03.09.2019р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі по тексту – відповідач, ІДАБК, інспекція).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вищевказаної постанови зазначено, що під час перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «Н-2» вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) встановлено невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №656-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. «а» п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

З винесеною постановою №146/2183/0/250-19-П від 03.09.2019 Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" незгодне, вважає її протиправною, незаконною, такою що порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно наданого відзиву на позов зазначив, що Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не виконало припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 656-Пр-У від 27.06.2018 зі строком усунення до 27.08.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Вважає, що процедура збереження об`єктів самочинного будівництва у відповідності до порядку збереження не завершена, об`єкт в експлуатацію не введено, державна реєстрація на такий об`єкт не проведена, а відтак вимоги припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 зі строком усунення до 27.08.2018 є не виконаними, підстави для визнання незаконною та скасування постанови №146/2183/0/250-19-П від 03.09.2019 р., винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - відсутні.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Так, Інспекцією за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «Н-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042)» (акт № 656-А від 27.06.2018) на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова, 165-Д встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. «Н-2». Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС1.

Як вбачається із копії акту № 656-А від 27.06.2018 р.: «Згідно представленого технічного паспорту, виготовленого ДП «Земельно- проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті», інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. «Н-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д, загальною площею 73,4 кв.м торгівельною площею 36,7 кв.м. самочинно збудована у 2012 році.

В ході перевірки ПрАТ «КОНЦЕРН «АВЕК та КО» не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «Н-2», розташованої по Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042».

Інспекцією суб`єкту містобудування ПрАТ «КОНЦЕРН «АВЕК та КО» надано припис № 656-Пр-У від 27.06.2018 зі строком усунення до 27.08.2018.

Вказаний припис містить застереження про те, що про його виконання суб`єкт містобудування має повідомити Інспекцію у встановлені строки.

Згідно п. 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, відповідно до направлення Інспекції для проведення позапланового заходу від 06.08.2019 № 668-Н, на підставі наказів Інспекції № 1 від 02.01.2019 та № 313 від 06.08.2019, з метою перевірки виконання вимог припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 здійснено вихід на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «Н-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042)».

Встановлено наявність нежитлової будівлі літ. «Н-2» на зазначеній земельній ділянці. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ. «Н-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042 відсутня.

До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 до Інспекції не надходила.

ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» (уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису.

Отже, вимоги припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією, не виконано (акт № 668-А від 21.08.2019).

У зв`язку з виявленням порушень складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019 в якому зазначено про порушення пп. «а» п. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 656-Пр-У від 27.06.2018.

У зв`язку з тим, що уповноважений представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» на час підписання акту № 668-А від 21.08.2019, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019 не з`явився, останні направлено на адресу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 23.08.2019 (номер поштового відправлення 6100351925279), що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 23.08.2019.

У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15.00 год. 03.09.2019 року.

У призначений для розгляду справи час, 03.09.2019 будь-які особи позивача до Інспекції не з`явились.

Постановою Інспекції від 03.09.2019 р. 146/2183/0/250-19-П, за невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 656-Пр-У від 27.06.2018 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників під час розгляду справи, примірник постанови від 03.09.2019 № 146/2183/0/250-19-П надіслано на адресу Позивача 05.09.2019 за № поштового відправлення 6100351975535.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

Згідно приписів п.п.15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Позивач вказує, що зазначені в приписі № 656-Пр-У від 27.06.2018 порушення об`єктивно не можуть бути виконаними позивачем, оскільки не містить способу його виконання.

З цього приводу суд зазначає, що затверджена в установленому порядку форма акту та припису містить графи для заповнення та оформляються за результатами проведеного позапланового заходу.

Акт № 656-А від 27.06.2018 містить детальний опис виявлених порушень, а припис № 656-Пр-У від 27.06.2018 року виданий на підставі вказаного акту.

Акт №656-А та Припис №656-Пр-У від 27.06.2018 року отримані представником ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, останній не оскаржувався та на час прийняття постанови про накладення штрафу був чинним.

Суд також відзначає, що означені акт та припис не є предметом спору у цій справі, у зв`язку з чим суд не може їм надавати відповідну юридичну оцінку.

При цьому, суд зазначає, що у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №464/7343/19.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вимоги припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 року позивачем не виконано.

Суд зазначає, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ “ГГ-2” по просп. Ювілейному у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) відсутня, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Згідно п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Судом встановлено, що акт № 656-А від 27.06.2018 підписаний начальником організаційно - аналітичного відділу ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, в графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та акту, пояснень, зауважень або заперечень не має.

У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, "виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

З огляду на вищевикладене головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 21.08.2019 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з описом виявленого правопорушення, а саме порушення п.п. “а” п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, абз. 2 п.п. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку № 553, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм стандартів і правил № 656-Пр-У від 27.06.2018, за що передбачена відповідальність приписами абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

В протоколі, окрім іншого, зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв`язку з тим, що уповноважений представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» на час підписання акту № 668-А від 21.08.2019, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2019 не з`явився, останні направлено на адресу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 23.08.2019 (номер поштового відправлення 6100351925279), що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 23.08.2019 р.

Відповідно абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 № 244, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Вказана норма забезпечує неможливість ухилення суб`єкта містобудування від притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, шляхом відмови від отримання документів, які є підставою для притягнення до відповідальності.

Твердження представник позивача про те, що він не отримував від владного суб`єкта відповідних повідомлень та рішень не може свідчити про вину в цьому органу та протиправність прийнятого рішення.

Так, за статтею 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV місцезнаходженням юридичної особи визначено фактичне місце ведення нею діяльності або розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно абзаців 5, 6 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05. 2003 № 755-IV єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює, що інформація відносно місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань – ЄДР, на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору.

Державні органи використовують інформацію з ЄДР щодо місцезнаходження юридичної особи. В ЄДР також міститься інформація щодо місцезнаходження (місця проживання або іншої адреси, за якою з нею здійснюється зв`язок.

За визначенням абз. 2 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р., № 270 (далі - Правила) адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці.

Абзацом 19 цього ж пункту Правил встановлено, що поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці.

Водночас, особа, яка є зареєстрованою юридичною чи фізичною особою-підприємцем із зазначеним місцезнаходженням або місцем проживання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань вступає у відносини із контролюючими органами в межах здійснення господарської діяльності й зазначена адреса реєстрації перебуває у публічному доступі.

Отже, саме на цю особу покладається обов`язок щодо організації належного та своєчасного приймання, в тому числі й поштової кореспонденції, за вказаною адресою, яка може містити й кореспонденцію від контролюючих та інших державних органів.

А тому, така неорганізація самостійного або через уповноважену особу отримання поштової кореспонденції не може свідчити про необізнаність у змісті того чи іншого поштового відправлення на його адресу та не може бути приводом для зловживань та подальшої подачі заяв, скарг з метою визнання у подальшому певних рішень протиправними з мотивів такої штучної необізнаності.

Відтак, це не може бути розцінено як порушення прав такого суб`єкта, позаяк неотриманням поштової кореспонденції така особа самостійно призводить до такої необізнаності та без наявної вини суб`єкта – відправника, в нашому випадку – суб`єкта владних повноважень.

Встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження позивача про необізнаність щодо вчинених владним суб`єктом дій та прийнятих рішень.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Відповідно до положень Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною винесено постанову №146/2183/0/250-19-П від 03.09.2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.

Суд зазначає, що жодних доказів зміни стану будівлі чи доказів виконання вимог припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 позивачем ані під час проведення перевірки, ані в ході судового розгляду справи не надано.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 “Про архітектурну діяльність” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Так, ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що замовник може приступити до виконання будівельних робіт (реконструкції) за умови одержання ним дозвільної та проектної документації, а також за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію щодо об`єкту.

Щодо доводів позивача стосовно того, що після винесення припису № 656-Пр-У від 27.06.2018 ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” було вчинено всі можливі дії, щодо усунення виявлених порушень шляхом узаконення самочинного будівництва, зокрема, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, який подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки, та звернення 25.07.2019 р. та 08.08.2019 року з повторною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, вищезазначені дії відповідачем вчинені не були.

Стосовно посилань позивача на висновки, викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 р. по справі №712/282/16-а, суд зазначає, що вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки у вказаній справі №712/282/16-а інший характер спору, не тотожний зі спором у даній справі, та інші обставини справи, які не стосуються обставин даної справи.

Щодо посилань представника позивача на приписи ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, відповідно до яких адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, суд вказує на наступне.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 656-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ПрАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” зобов`язано позивача усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018 року.

Тобто, датою вчинення та встановлення порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису, є 28.08.2018 р., а оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято 03.09.2019 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту виявлення порушення до моменту накладення штрафу, дійсно сплинув один рік.

Водночас стаття 250 ГК України є бланкетною в частині строку застосування і строк в один рік застосовується у разі, коли іншими законами не передбачені інші строки.

Частиною 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення, у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №146/2183/0/250-19-П від 03.09.2019р., у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.01.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.