Ухвала суду № 86986626, 13.01.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

та повернення судового збору

Справа № 500/2873/19

13 січня 2020 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про відкликання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1923-53 від 15.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни, до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1923-53 від 15.11.2019 року.

02.01.2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області №Ф-1923-53 від 13.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 15819,54 грн., на підставі якої Підволочиським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження №58885678 від 12.04.2019 року.

Ухвалою від 09.01.2020 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 10.01.2020 року.

10.01.2020 року судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову відкладено на 13.12.2020 року - у зв`язку із поданням до суду представником позивача відповідної заяви.

13.01.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову, в якій представник позивача також просить повернути сплачений за подання цієї заяви судовий збір.

Судове засідання 13.01.2020 року у відповідності до положень статті 225 КАС Украхни проводилось в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі статтею 229 КАС України.

Розглядаючи подані позивачем, в особі її представника, заяви про забезпечення позову та про відкликання даної заяви, суд враховує наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення частини 6 статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За змістом частини 3 статті 9 цього ж Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що згідно із частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, - суд приходить до висновку, що подання заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, так само як і подання заяви про відкликання позовної заяви - є безумовним правом позивача, аналогічним праву заявити ті чи інші позовні вимоги, та праву розпоряджатись нами на власний розсуд.

При цьому, суд звертає увагу також на те, що подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову - не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиї права та обов`язки, а тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення вказаної вище заяви та повернення позовної заяви позивачу - у зв`язку з її відкликанням.

Приймаючи до уваги те, що відкликання заяви про забезпечення позову є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови останньому у задоволенні заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та також, зважаючи на те, що подання заяви про забезпечення позову - не передбачає вирішення за нею питання про відкриття окремого провадження, суд вважає, що наслідком відкликання даної заяви - є її повернення у зв`язку з відкликанням, за аналогією до пунктів 1, 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Окрім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що документи, подані відповідачем на вимогу ухвали суду про призначення заяви до розгляду, дозволяють суду зробити висновок, що обґрунтування необхідності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, - на даний час не співпадає із самим предметом позову, що в силу вимог частини 7 статті 154 КАС України, також є окремо визначеною підставою для винесення судом відповідної ухвали про повернення такої заяви без розгляду.

Поряд з цим, при вирішенні питання про доцільність повернення заяви про забезпечення позову, - суд виходить із пріоритетності права позивача на розпорядження заявленими вимогами на власний розсуд, і подану заяву про відкликання заяви про забезпечення позову - вважає більш вагомою та достатньою самостійною підставою для її повернення.

З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про забезпечення адміністративного позову - підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, щодо заявленого представником позивача клопотання про повернення сплаченого за подання заяви про забезпечення позову судового збору, суд із урахуванням аналогії закону, виходить із наступного.

У відповідності до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Під час огляду матеріалів до заяви про забезпечення позову встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн. згідно квитанції про сплату №11474 від 02.01.2020 року.

Під час перевірки зарахування судового збору, судом, згідно відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено інформацію, про те, що вказана вище суми судового збору - була зарахована до Державного бюджету України саме за подання даної заяви, як за окремий об`єкт справляння судового збору.

Частиною п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами абзаців першого, шостого, сьомого пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що даною ухвалою заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про забезпечення позову повертається заявнику, - суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання заяви про забезпечення позову судового збору та, відповідно, наявністю підстав для задоволення заявленого клопотання.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 576,30 грн., сплачений згідно квитанції про сплату №11474 від 02.01.2020 року, який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, зважаючи на те, що провадження у справі не є закінченим, а справа - підлягає подальшому розгляду, оригінал квитанції про сплату №11474 від 02.01.2020 року, долученої до заяви про забезпечення позову - підлягає залишенню в матеріалах справи разом із заявою та долученими до неї документами, а позивачеві для звернення до органу Казначейства слід направити її копію, завірену суддею.

Керуючись статтями 66, 132, 143, 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про відкликання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

3. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

4. Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок), сплачений за подання до Тернопільського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову, згідно квитанції про сплату №11474 від 02.01.2020 року.

5. Дана ухвала в силу частини третьої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України - є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється повернення судового збору.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам Позивачу також надіслати копію квитанції про сплату №11474 від 02.01.2020 року, залишивши вказану квитанцію (оригінал) в матеріалах судової справи №500/2873/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.