Ухвала суду № 86986591, 17.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2020 р. Справа № 480/108/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 8) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Конотопської міської ради щодо позбавлення державного реєстратора ОСОБА_1 премії в червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019 року, премії з нагоди Дня місцевого самоврядування та премії з нагоди Нового року та зобов`язання Виконавчого комітету Конотопської міської ради нарахувати та виплатити державному реєстратору ОСОБА_1 премію за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, враховуючи показники в роботі (службі) за ці періоди (місяці), які повинні враховуватися при призначенні (встановленні) розміру премії; премію в розмірі 100% середньомісячної заробітної плати з нагоди Дня місцевого самоврядування та премію в розмірі 100% посадового окладу з нагоди Нового року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд, враховуючи незначну складність справи, вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/108/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах