Рішення № 86986552, 17.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. Справа № 480/4455/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за період з 27.06.2018 р. по 18.06.2019 р. та виплатити йому донараховану суму пенсії за вищевказаний період.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №480/4747/18 було визнано неправомірним та скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.07.2018 р. щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути його заяву від 27.06.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі №480/4747/18 було скасовано в частині зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути його заяву від 27.06.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, зарахувавши до пільгового стажу роботи період його роботи на ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" з 01.10.2007 по 25.04.2016 роки. 20 серпня 2019 року позивачу було надіслано від 15.08.2019 р. № 16495/03.2-17, в якому відповідач повідомив його, що на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 починаючи з 18.06.2019 року. 10 вересня 2019 року позивачем начальнику Головного територіального управління Пенсійного фонду України в Сумській області було подано заяву, в якій він просив призначити йому пенсію не з 18.06.2019 року, коли рішення суду набрало законної сили, а з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 27.06.2018р. Проте листом від 01.10.2019 р. № 25208/03.2-17 відповідач повідомив, що підставою до призначення позивачу пенсії з 18.06.2019 р. є рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі №480/4747/18, яке набрало законної сили після прийняття 18.06.2019 р. постанови Другого апеляційного адміністративного суду. Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки згідно з п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014р. №13-1) днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2019р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позову, зазначає, що враховуючи вимоги статей 14, 255, 370 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/4747/18 набрала законної сили 18.06.2019. На виконання зазначеного судового рішення головним управлінням була повторно розглянута заява позивача про призначення пенсії. Відповідно до протоколу від 14.08.2019 ОСОБА_1 була призначена пенсія з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 18.06.2019, про що його було повідомлено листом від 15.08.2019 № 16495/03.2-17. Отже, підстави для перерахунку пенсії з 27.06.2018 по 18.06.2019 відсутні, оскільки в цей період позивач не перебував на обліку в головному управлінні та не отримував пенсію. Окрім того, таких зобов`язань до головного управління не було визначено судовими рішеннями у справі № 480/4747/18. Також позивач не звертався до головного управління з питанням перерахунку пенсії з 27.06.2018 р. по 18.06.2019 р. (а.с.32-33).

16.12.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що будь-яких нових заяв чи нових документів після набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. законної сили до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області він не подавав, а тому відповідач повинен був розглянути його первісну заяву від 27.06.2018 р. та призначити йому пенсію, керуючись нормою ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за якою пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Вищевказана норма Закону містить імперативну вказівку на момент, з якого призначається пенсія (день звернення за пенсією). При цьому вказівки на призначення пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили даний Закон не містить взагалі. За рішенням суду в силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії може бути лише припинена і то лише при наявності відповідних правових підстав. Крім того, позивач вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. не породжують у нього права на пенсію, не встановлюють будь-яких додаткових фактів щодо його трудового стажу, а лише підтверджують наявність у нього права на пенсію станом на 27.06.2018 р. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач призначив йому пенсію всупереч резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р., оскільки сам факт набрання рішення суду законної сили не пов`язується безпосередньо із моментом призначення пенсії позивачу. Спір, що виник між позивачем та відповідачем у даній справі, стосується правовідносин з належного виконання відповідачем своїх обов`язків, покладених рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р., а не правовідносин з перерахунку раніше призначеної пенсії, що виникають на підставі ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач зазначає, що у нього існує право на призначення пенсії з 27.06.2018 р., а не право на підвищення пенсії, наявність якого є обов`язковою умовою до її перерахунку в порядку ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.56-58).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 27.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням від 27.07.2018 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (має 4 роки).

До пільгового стажу не зараховані періоди роботи:

- з 01.10.2007 по 19.12.2007 на посаді учня машиніста підземних установок на шахті “Партизанська”;

- з 20.12.2007 по 14.06.2009 на посаді машиніста підземних установок на шахті “Партизанська”;

- з 15.06.2009 по 03.09.2009 на посаді учня прохідника підземного на шахті “Партизанська”;

- з 04.09.2009 по 31.12.2010 на посаді прохідника підземного на шахті “Партизанська”, оскільки відсутні довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії та первинні документи, на підставі яких вони видані (підприємство знаходиться на непідконтрольній території).

- з 01.05.2013 по 31.05.2013, з 01.10.2014 по 31.12.2014, з 01.03.2015 по 31.03.2015, з 01.06.2015 по 25.04.2016 на посаді прохідник підземний на шахті “Партизанська”, оскільки відсутня відмітка в індивідуальній відомості про застраховану особу, що дана посада є пільговою.

За наявного пільгового стажу право на пенсію заявник матиме при досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу 31 рік за умови звернення до управління (а.с.14).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №480/4747/18 було визнано неправомірним та скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.07.2018 р. щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути його заяву від 27.06.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с.15-18)..

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі №480/4747/18 було скасовано в частині зобов`язання Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути його заяву від 27.06.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, зарахувавши до пільгового стажу роботи період його роботи на ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" з 01.10.2007 по 25.04.2016 роки (а.с.19-21).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року було замінено боржника у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 Сумським окружним адміністративним судом з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с.22).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 15.08.2019 р. № 16495/03.2-17 ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду м. Суми від 13.02.2019 р. по справі №480/4747/18 та постанови Апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019р. позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи на ВП “Шахта “Партизанська” ДП “Антрацит” з 01.10.2007р. по 25.04.2016р. та призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (зі змінами) як працівнику, зайнятому з особливо шкідливими та особово важкими умовами праці по Списку №1. Розмір пенсії позивача з 18.06.2019 р. склав 4371,97 грн. (а.с.23).

10 вересня 2019 року позивач звернувся до начальника Головного територіального управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою, в якій просив призначити йому пенсію не з 18.06.2019 року, а з моменту звернення - 27.06.2018 р. (а.с.24).

Листом від 01.10.2019 р. № 25208/03.2-17 відповідач повідомив, що пенсія призначена з 18.06.2019р. оскільки, відповідно до ч.1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Постанова Другого апеляційного адміністративною суду від 18.06.2019р. у справі №480/4747/18 набрала законної сили 18.06.2019р. (а.с.25).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Таким чином, за загальним правилом, пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 1.6, 1.7 Порядку № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів (п. 4.1 Порядку № 22-1).

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Як вбачається із рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019р. у справі № 480/4747/18 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019р. у цій же справі (а.с.15-21), ОСОБА_1 27.06.2018р. звернувся до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Листом від 03.08.2018 №18773/05-20 повідомлено заявника про те, що рішенням від 27.07.2018 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (має 4 роки).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2019р., з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019р., визнано неправомірним та скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.07.2018 р. щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2018 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, зарахувавши до пільгового стажу роботи період моєї роботи на ВП "Шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" з 01.10.2007 по 25.04.2016 роки.

Обґрунтовуючи правомірність призначення пенсії з 18.06.2019р. - з моменту набрання вищевказаним рішенням законної сили, представник відповідача зазначив, що підстави для перерахунку пенсії з 27.06.2018р. до 18.06.2019р. відсутні, оскільки в цей період позивач не перебував на обліку в головному управлінні та не отримував пенсію, крім того, таких зобов`язань до ГУ ПФУ в Сумській області не було визначено судовими рішеннями у справі №480/4747/18.

Суд вважає такі доводи представника відповідача помилковими та зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №480/4747/18 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. визнано неправомірним та скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.07.2018р. щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Тобто, судами не визначено дату виникнення права позивача на звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, а відновлено порушене право на призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах.

Тому з урахуванням норми ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд вважає, що така повинна бути призначена позивачу з 27.06.2018р. - дати первісного звернення за її призначенням.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду згідно з квитанцією № 5 від 01.11.2019 р. (а.с.4).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання професійної правничої допомоги, згідно з пунктом 4.1 якого за надану професійну правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар в залежності від виду правничої допомоги та затрат часу Адвоката на надання такої допомоги, в наступних розмірах:

1) за вивчення документів та надання усної правової консультації за результатами вивчення - 400 грн. за одну годину роботи;

2) за надання письмової консультації - 500 грн.;

3) за надання усної консультації (незалежно від витраченого часу) - 200 грн.;

4) за складання проектів процесуальних документів: заяв, скарг, клопотань, проекту відповіді на відзив в Сумський окружний адміністративний суд - 700 грн. за одну годину роботи (а.с.60).

Також ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію акту від 16.12.2019р., згідно з п.2,3 якого витрати часу виконавця на надання професійної правничої допомоги замовнику склали 2 год. 30 хв. Вартість гонорару виконавця за наданий вид професійної правничої допомоги сторонами погоджено на підставі пунктів 4.1 та 4.2 договору. Всього до сплати - 1700 грн. (а.с.61).

Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція від 16.12.2019р., згідно з якою адвокатом Ясинок М.М. прийнято від позивача згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 10.12.2019р. 1700грн. за підготовку проекту відповіді на відзив у справі № 480/4455/19, яка знаходиться в провадженні Сумського окружного адміністративного суду (затрачений час - 2 год. 30 хв.) (а.с.62).

Проаналізувавши подані позивачем документи, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за період з 27.06.2018 р. по 18.06.2019 р. та виплатити йому донараховану суму пенсії за вищевказаний період.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) та витрати на правничу допомогу в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 січня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова