Ухвала суду № 86986329, 17.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

17 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/246/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Лариса Іванівна про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Лариса Іванівна про:

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування відомостей в картці єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї інформації про наявність у ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на суму 21030,89 грн та інформації про нарахування на цей борг штрафу та пені.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року, а також стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року та заборони старшому державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Ларисі Іванівні вчиняти дії з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року до вирішення справи по суті.

Заява вмотивована тим, що старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Ларисою Іванівною відкрито виконавче провадження ВП №60801628 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року. Невжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної вимоги, зупинення стягнення на підставі цієї вимоги та заборона старшому державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. З урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №520/3939/19 наявні ознаки очевидної протиправності вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та документів, доданих до позовної заяви, 08 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Ларисою Іванівною відкрито виконавче провадження ВП №60801628 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визначено до сплати єдиний внесок у сумі 21030,89 грн.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної вимоги не матиме наслідком зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Натомість, зупинення судом стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) в даному випадку буде належним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання вимоги не виникає. У зв`язку з цим відсутня підстава для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання оскаржуваної вимоги.

Таким чином, враховуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми єдиного внеску, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/246/20 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення єдиного внеску, адже вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року оспорюється та правомірність донарахування ОСОБА_1 єдиного внеску у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

З огляду на те, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги є належним та достатнім заходом забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття інших заявлених позивачем заходів забезпечення позову: зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року та заборона старшому державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Ларисі Іванівні вчиняти дії з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/246/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шишко Лариса Іванівна про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов №440/246/20.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-7332-51/3928У від 20 травня 2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/246/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.І. Слободянюк