Ухвала суду № 86986175, 17.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7958/19

УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики МВС України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 грудня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України, в якому позивач просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській обл. Код: 08592218, ЄДРПОУ 00032684 правоприємником є Головне управління Національної поліції в Київській області Код: 08592218, ЄДРПОУ 00032684 - виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми;

2. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики МВС України виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми;

3. Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м Києві, Київської області, виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми у разі прийняття позитивного рішення на користь гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській обл., правоприємником є Головне управління Національної поліції в Київській області, виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України про зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією сторонам), двох екземплярів первісної позовної заяви з додатками, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин (з копією сторонам).

14 січня 2020 року за вх.№1473/20 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків із наступними документами:

- чотири примірники позовної заяви, за змістом ідентичних змісту первісної позовної заяви;

- засвідчену копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2018 року по справі №521/14241/17 (у 3-х примірниках);

- засвідчену копію витягу з наказу Головного управління МВС в Київській області №451о/с від 10.06.2014 року(у 3-х примірниках);

- засвідчену копію довідки Головного управління МВС в Київській області №451о/с від 10.06.2014 року №3/265 від 09.12.2014 року(у 3-х примірниках);

- засвідчену копію висновку службового розслідування ГУ МВС України в Київській області від 25.11.2014 року(у 3-х примірниках);

- засвідчену копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі №521/1118/16-а (у 3-х примірниках);

- заяву про поновлення строків (вхід.№1471/20 від 14.01.2020 року).

Дослідивши подані до суду документи, суд приходить до висновку, що позивачем не повністю усунено недоліки позовної заяви.

Щодо клопотання про поновлення строків, в якій позивач просить суд поновити строк позовної заяви з поважних причин, суд зазначає, що в її обґрунтування позивач посилається на те, що справа довгий час розглядалась у апеляційному суді Одеської області та посилається на хворобу позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За результатом вивчення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Так позивач у клопотанні не конкретизує, яка саме справа довго розглядалась у Апеляційному суді Одеської області та яким чином це вплинуло на пропущення позивача строків звернення до суду з даним позовом.

Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача на хворобу, оскільки позивач не обґрунтовує, що за хвороба була перешкодою у зверненні до суду та доказів на підтвердження вказаного до суду не надає.

Предметом даного позову є виплата позивачу Міністерством внутрішніх справ України та Департаментом фінансово-облікової політики МВС України грошової допомоги у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент фінансово-облікової політики МВС України направив позивачу листа від 20.03.2019 року №15/2-Г-109, у якому зазначив, що для вирішення питання виплати грошової допомоги у зв`язку встановленням інвалідності позивачу слід звернутись до ГУ МВС України у Київській області.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, коли саме він дізнався про порушення відповідачами своїх прав, він лише посилається на вищевказаний лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України.

При цьому, з моменту направлення Департаментом фінансово-облікової політики МВС України вказаного листа позивачу пройшло більше дев`яти місяців, однак дану позовну заяву позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду лише 26.12.2019 року, у зв`язку з чим суд доходить висновку про порушення позивачем 6-місячного строку звернення до суду.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивач на виконання ухвали від 28 грудня 2019 року не зазначає ні у позовній заяві, ні у заяві про поновлення строків про дату, з якої дізнався про порушення відповідачами своїх прав. Однак, з поданих до суду доказів суд доходить висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав у березні 2019 року з листа Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 20.03.2019 року №15/2-Г-109.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Отже, з наведених доводів позивачем у клопотанні про поновлення строків та у позовній заяві суд не вбачає наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Також суд зазначає, що позивачем не усунено інших недоліків позовної заяви, зокрема не надано належним чином оформленої позовної заяви (з копією сторонам) та належним чином засвідчених додатків до первісної позовної заяви (з копією сторонам).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві, роз`яснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.