Ухвала суду № 86986146, 16.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/230/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009553307 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені, на загальну суму 3603477,30 грн., у тому числі за основним платежем - 205917,00 грн., за штрафними санкціями - 1029607,00 грн., пеня - 514653,26 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009623307 про штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податку на доходи фіз. осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 39401,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009523307 про штрафну санкцію за несвоєчасне подання звітності з податку на доходи фіз. осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 1020,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009643307 про штрафну санкцію за несвоєчасну сплату позивачем військового збору на загальну суму 6256,25 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009603307 про збільшення грошового зобов`язаній з військового збору на загальну суму 284912,58 грн., у тому числі за основним платежем - 174958,20 грн., за штрафними санкціями - 87479,10 грн., пеня - 22475,28 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 року №0009490514 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, застосування штрафної санкції, на загальну суму 98435735,00 грн., у тому числі за основним платежем - 65623823,00 грн., заштрафними санкціями - 32811912,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 року №0009480514 про штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацій ПН в ЄРПН на загальну суму 33042441,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 року №0009500514 про штрафну санкцію за незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів на загальну суму 1020,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 року №0009510514 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафної санкції, на загальну суму 78311063,00 грн., у тому числі за основним платежем - 62648850 грн., за штрафними санкціями - 15662213,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що не узгоджується із п.1 ч.1 ст. 5 КАС України.

Крім того, позивач у позовних вимогах щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009553307 зазначає інші суми донарахування, ніж визначені у доданої до позовної заяви копії вказаного податкового повідомлення-рішення.

Так, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009553307 про збільшення грошового зобов`язаний з податку на доходи фізичних осіб, пені, на загальну суму 3603477,30 грн., у тому числі за основним платежем - 205917,00 грн., за штрафними санкціями - 1029607,00 грн., пеня - 514653,26 грн.

Однак, з копії податкового повідомлення-рішення від 20.12.2019 року №0009553307 вбачається, що позивачу збільшено суму грошового з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 2059214,00 грн.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач не вказує орган, яким прийняті оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

Суддя зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Окрім того, позивач у якості відповідача по справі зазначає Головне управління Державної податкової служби у Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370), однак згідно даних ЄДР, за кодом ЄДРПОУ 43142370 значиться Головне управління Державної податкової служби в Одеській області.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України та зазначити вірне найменування відповідача у справі, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви (з копією для відповідача).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України та зазначенням вірного найменування відповідача у справі, враховуючи вищевикладене судом в даній ухвалі.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко