Ухвала суду № 86985585, 17.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2020 року Справа № 280/64/20 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 60761157 від 09.12.2019 в частині стягнення виконавчого збору.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 № 5138036, помилково встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 26.06.2020. Зазначає, що оскільки виконавче провадження № 5138036 було відкрито до набрання чинності нового Закону «Про виконавче провадження», то при завершенні виконавчого провадження слід застосовувати норми Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року (п. 2 ч. 1 с. 22 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа становить до 26.06.2018, а ПУАТ «Фідобанк» звернувся 02.12.2019, тобто після спливу передбаченого Законом строку. Крім того, зазначив, що за відсутності підтвердження невиконаний зобов`язань іншими солідарними боржниками, державний виконавець не може застосовувати до позивача, як до одного з боржників, вимогу про стягнення виконавчого збору у повному обсязі. З огляду на викладене, вважає постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 60761157 від 09.12.2019 в частині стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.01.2020.

Представник позивача 15.01.2020 до суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 13.01.2020 до суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виконавчий лист № 2-670/2011 виданий 29.03.2012 неодноразово був повернутий стягувачу. Відповідно до п.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. При поверненні виконавчого листа стягувачу 26.06.2017 вказано, що строк повторного пред`явлення до виконання до 26.06.2020. Зазначає, що у зв`язкуз тим, що нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження» прийнята 02.06.2016, а виконавчий документ повернуто стягувачу 26.06.2017 та строк пред`явлення виконавчого документа до пред`явлення поновлюється від дати повернення, а не від дати відкриття виконавчого провадження, порушень при пропущенні строку не має. В задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що позовні вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 по справі № 2-1164/2011 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8173690, 93 грн., судовий збір (державне мито) в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., всього на загальну суму 8175510,93 грн.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист за № 2-670/2011 від 29.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , TOB «Автоком» на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідо Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 8173690,93 грн., судовий збір (державне мито) в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., всього на загальну суму 8175510,93 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.08.2012.

Виконавчий лист № 2-670/2011 виданий 29.03.2012 був повернутий стягувачу:

Комунарським ВДВС м. Запоріжжя 08.05.2012 за п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (строк повторного пред`явлення до виконання до 08.05.2013);

Відділом примусового виконання рішень м. Запоріжжя 29.10.2015 за п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (строк повторного пред`явлення до виконання до 29.10.2016);

Відділом примусового виконання рішень м. Запоріжжя 26.06.2017 за п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (строк повторного пред`явлення до виконання до 26.06.2020);

За заявою ПАТ «Фідобанк» від 02.12.2019 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Копач Я.М. на підставі виконавчого листа №2-670/2011 виданого 15.08.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження №60761157 від 09.12.2019, в якій зазначено про стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 817551,09 грн.

Не погоджуючись із постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження №60761157 від 09.12.2019 в частині стягнення з позивача виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 817551,09 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд приймаючи рішення про закриття провадження виходив з наступного.

Відповідно до абз.2 ч. 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Абзацем 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів того, що відповідачем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору та направлена позивачу як того вимагають норми Закону, суду надано не було.

Зазначити про стягнення з позивача виконавчого збору в Постанові про відкриття виконавчого провадження №60761157 від 09.12.2019, є обов`язком державного виконавця який передбачений абз.2 ч. 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», однак це не може бути підставою для розгляду справи в адміністративному судочинстві.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 06 червня 2018 у справі №921/16/14-г/15, від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17, від 13 листопада 2019 року у справі №818/587/17).

Тобто в порядку адміністративного судочинства може розглядатися спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження». В даному випадку така постанова не приймалася, а Постанова про відкриття виконавчого провадження №60761157 від 09.12.2019 може бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження по справі повинно бути закрито.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/64/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, код ЄДРПОУ 35037364).

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 8175,59 грн. (вісім тисяч сто сімдесят п`ять гривень 59 коп.), який сплачено 24.12.2019 на підставі квитанції №ПН1979987, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи № 280/64/20.

Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 17.01.2020.

Суддя О.В. Конишева