Ухвала суду № 86984950, 16.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа 160/338/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання бездіяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що пов`язані з відшкодуванням частини кредиту за кредитним договором, укладеним між позивачем (ОСББ) та кредитно-фінансовою установою, шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати бездіяльність Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо відмови у здійсненні проведення фінансування частини суми кредиту з міського бюджету на підставі отриманого зведеного реєстру позичальників та копій документів, що підтверджують упровадження такого обладнання та/або матеріалів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21», а саме: придбання та встановлення загально будинкового вузла обліку теплової енергії за адресою: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кармелюка, будинок 2 протиправною;

- зобов`язати Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради прийняти та розглянути сформовані Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» реєстр позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед які містяться документи ОСББ «Інгулець-21» (вх.№ 103. 10-21/11-1308 в 21.02.2017 р.);

- зобов`язати Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором (договором кредитної лінії № 263/1 від 27.12.2016 року) укладеним між ОСББ «Інгулець-21» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, установлені відповідно до чинних нормативних документів.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 даної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, предметом оскарження даної позовної заяви є бездіяльність Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо відмови у здійсненні проведення фінансування частини суми кредиту з міського бюджету на підставі отриманого зведеного реєстру позичальників та копій документів, що підтверджують упровадження такого обладнання та/або матеріалів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21», та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач зазначає, що відмову заступника міського голови Андрія Полтавця на скаргу ОСББ за вих.№ 16/5/8935 від 24.12.2019 року у задоволенні скарги ОСББ було отримано саме 24.12.2019 року (день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), внаслідок чого строк для звернення до суду за захистом порушеного права пропущено не було.

Натомість, до матеріалів справи долучений лист Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.11.2018 року №16/7/7462 в якому зазначено, в тому числі, що відповідно до підпункту 2.11.3 пункту 2.11 розділу II «Капітальний ремонт» наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд», встановлено, що роботи по заміні приладів опалення, що зробились непридатними, встановлення додаткових секцій та нових приладів опалення відносяться до робіт з капітального ремонту. Додатково повідомлено, що відповідно до ст.1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач про порушення своїх прав дізнався ще з листа Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 16.11.2018 року вих.№16/7/7462, а не з листа виконавчого комітету Криворізької міської ради від 24.12.2019 року вих.№16/5/8935, тому й подав 15.11.2019 року відповідну скаргу на дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача.

Отже позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.122 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання бездіяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що пов`язані з відшкодуванням частини кредиту за кредитним договором, укладеним між позивачем (ОСББ) та кредитно-фінансовою установою, шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма