Ухвала суду № 86984662, 17.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2020 р. Справа № 120/3723/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1134 та військової частини А0549 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини А1134 та військової частини А0549, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення та компенсації за її несвоєчасну виплату;

- зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 02.11.2010 по 18.09.2019 та компенсацію за несвоєчасну виплату індексації по день фактичної виплати такої індексації.

Ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.12.2019 від військової частини А1134 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повина відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, для вирішення заявленого відповідачем клопотання визначальною є позиція позивача щодо можливості заміни відповідача.

12.12.2019 на адресу позивача судом надіслано для відома копію клопотання військової частини А1134 та надано 5-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення суду для висловлення своєї згоди (незгоди) щодо заміни відповідача у цій справі.

Копію зазначеного клопотання позивач отримав 19.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2100105888688.

Однак, як у наданий судом строк, так і станом на сьогодні позивач своїх доводів з приводу заявленого клопотання не навів.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача у цій справі, суд доходить висновку що клопотання військової частини А1134 про заміну неналежного відповідача не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 262, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання військової частини А1134 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 120/3723/19-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1134, військової частини А0549 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович