Ухвала суду № 86983243, 02.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1054/20

Справа №760/34880/19

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

02 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, державний реєстратор П`ятої Київської державної нотаріальної контори Заремба Юлія Володимирівна, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Консалтинг Груп ЛТД» Бандура Михайло Ігорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, останній просить суд визнати Дублікат Свідоцтва про право власності на житло, виданий ОСОБА_1 , згідно розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 45 від 20.05.2009, недійсним.

Звертаю увагу, що відповідачем за поданим позовом вказано позивачем ОСОБА_2 . Разом з тим, зі змісту позову не вбачається та відповідно позивачем не зазначено обґрунтування вимог в цій частині, оскільки не вказано, яким чином та якими сами діями, бездіяльністю чи рішенням порушені права позивача з боку відповідача, в чому вони полягають і чим це підтверджено та відповідно, що стало підставою для звернення до суду з даним позовомсаме до відповідача ОСОБА_2

Також, позивач просить визнати " Свідоцтво про право на спадщину за заповітом", виданого ОСОБА_1 ,25.07.2009 та посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В., зареєстрованого в реєстрі № 8-1331, недійсним.

Між тим, позивачем також не зазначено обґрунтувань вимог в цій частині, оскільки не вказано до кого саме пред`явлено дану вимогу та на підставі якої саме правової норми, що регулює спірні правовідносини позивач просить визнати недійсним відповідне свідоцтво. Крім того, позивачем не вказано, які саме його права чи інтерес порушений в частині видачі відповідного свідоцтва саме на його користь та якими доказами підтверджуються заявлені вимоги .

Крім того, позивач просить суд визнати витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі за № 20780641, виданий 25.07.2009 П`ятою Київською державною нотаріальною конторою та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 25.07.2009 П`ятою Київською державною нотаріальною конторою та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. - недійсними.

Однак, позивачем не зазначено, чим передбачений такий спосіб захисту прав позивача, а саме визнання витягів недійсними, відповідно до вимог матеріального права та не обгрунтовано дану вимогу з посиланням на відповідні докази,що підтверджують обставини в їх обгрунтування, тобто до кого саме пред"явлно позов в цій частині, в чому конкретно було допущено порушення прав позивача та відповідно обраний спосіб їх поновлення.

Також, позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 05.05.2015, проте не зазначено, які права позивача порушені та як наслідок не обгрунтовано пред`явлення даних вимог до відповідача.

Також позивачем у позові не вказано ІПН позивача та відповідача-1, чи серія і номер їх паспорта.

Крім того, позовна заява не відповідє вимога, передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що остання містить вісім вимог немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, відповідно до якого подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1147,20 грн. (6147,20 грн. - 5000,00 грн. = 1147,20 грн.) та надати суду підтвердження відповідної сплати або докази звільнення від сплати судового збору. В іншому випадку визначитися зі змістом заявлених вимог.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити:

рахунок № UA818999980000031218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

З огляду на викладене, позивач має чітко визначитися зі змістом та предметом позовних вимог, підставами звернення до суду та відповідно цьому, повно викласти обставини справи та їх обгрунтувати з посиланням на докази, що їх підтверджують, сплатити належним чином судовий збір в залежності від заявлених вимог .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, державний реєстратор П`ятої Київської державної нотаріальної контори Заремба Юлія Володимирівна, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Консалтинг Груп ЛТД» Бандура Михайло Ігорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна