
Справа № 755/8672/19
Категорія 83
У Х В А Л А
ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
07 серпня 2019 року місто Київ
Подільський районний сул м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Д.П. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі ували Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019р. матеріали даної позовної заяви надійшли для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
В позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 24.01.2019 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. та зареєстрований в реєстрі за №75 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В серпні представником позивача - адвокатом Лихопьок Д.П. поштовим відправленням було надіслано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить до набрання рішенням законної сили, зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що проводиться Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису від 24 січня 2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 75 у виконавчому провадженні № 58427475, відкритого 20.02.2019 року.
На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є видом забезпечення позову.
Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 75.
Предметом стягнення за виконавчим написом є заборгованість за Договором
№ 05250/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту в розмірі 67 024грн. 39 коп.
З наданих позивачем до позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову документів вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу
м. Києва Юхименко О.Л. від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження
№ 58427475 з виконання вищевказаного виконавчого напису.
А відтак, враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також обрані заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та з огляду на те, що виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, то суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та зупинити стягнення з ОСОБА_1 , що проводиться Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису від 24 січня 2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 75 у виконавчому провадженні № 58427475, відкритому 20.02.2019 року.
Відповідно до ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Д.П. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що проводиться Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 19) на підставі виконавчого напису від 24 січня 2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 75 у виконавчому провадженні № 58427475, відкритому 20.02.2019 року.
За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (0471, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, код за ЄДРПОУ 40888017).
Копію ухвали надати позивачу для пред`явлення для виконання в установленому законом порядку Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 755/8672/19.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова
Судове рішення № 86982995, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 07.08.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/8672/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: