Ухвала суду № 86982848, 14.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1169/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора Петросяна Айка Меружановича про передачу в управління речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора Петросян Айк Меружанович звернувся до слідчого судді із клопотанням згідно вимог якого, останній просить слідчого суддю:

1. Змінити спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 757/65253/19-к, а саме заборонити розпорядження, користування та відчуження майна:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 560, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 36590344), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_10 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб ASTON MARTIN RAPIDE, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_13 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAMBORGHINI URYS SUV, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_16 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 .

2. Визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 62019100000000975 від 26.07.2019 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄДРПОУ 41037901), в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №757/65253/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 62019100000000975 від 26.07.2019.

В судове засідання прокурор/слідчий не з`явися, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не викликалися, оскільки слідчий суддя, враховуючи наявність обставин, зазначених у клопотанні (ризики вчинення перешкод, які унеможливлять передачу та забезпечення ефективного управління майном), дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення передачі в управління майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження № 62019100000000975 від 26.07.2019 року, за фактом дій ОСОБА_1 спрямованих на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом та здійснення підроблення договорів купівлі продажі цінних паперів та корпоративних прав в 2016 році за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей наданих Відділом державної реєстрації смертей Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державна реєстрація смерті ОСОБА_5 , 1969 р.н., померлого 08.10.2016, проведена 10.10.2016 про що складено актовий запис про смерть №15338. Крім цього, зазначено, що 16.11.2015 складено актовий запис про смерть №17133, яким проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_6 , 1980 р.н. померлого 14.11.2015.

Однак, в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ) містяться відомості про продаж корпоративних прав ОСОБА_5 на суму 152,4 мільйонів гривень та продаж цінних паперів ОСОБА_6 на суму 60,5 мільйонів гривень.

Окрім того, встановлено, що згідно відомостей наданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Нацкомісія), за результатами співставлення наявних адміністративних даних, наданих відповідно до вимог Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Нацкомісії та Положення про порядок складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, оприлюднення інформації та подання відповідних документів до Нацкомісії, за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 відсутня інформація про укладання та виконання договорів з цінними паперами між фізичними особам ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім того, в ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надав показання, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був його сином та помер в листопаді 2015 року. ОСОБА_7 не відомо про факт придбання його сином ОСОБА_6 корпоративних прав та цінних паперів у ОСОБА_1 на суму 60, 5 мільйонів гривень. Також свідку не відомо наявність таких коштів в його сина ОСОБА_6 . А у зв`язку з відсутністю спадкового майна в ОСОБА_6 , після його смерті не звертався до нотаріуса для відкиття спадщини та оформлення спадкової справи. Паспорт громадянина України ОСОБА_6 після його смерті здав до Відділу державної реєстрації смертей Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Окрім того, встановлено, що згідно відомостей наданих Державною податковою службою України податковий номер НОМЕР_17 , що належав ОСОБА_5 , закритий 09.11.2016, у зв`язку з отримання повідомлення про смерть від органів РАГС; податковий номер НОМЕР_18 , що належав ОСОБА_6 , закритий 14.12.2015, у зв`язку з отримання повідомлення про смерть від органів РАГС.

Таким чином, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив підроблення офіційного документу - договору купівлі продажу корпоративних прав та цінних паперів, що є вчиненням фінансової операції чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

У зв`язку з викладеним прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадення державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Петросяном А.М. подано клопотання про арешт майна до Печерського районного суду м. Києва, а саме:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 560, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 36590344), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_10 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб ASTON MARTIN RAPIDE, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_13 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAMBORGHINI URYS SUV, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_16 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №757/65253/19-к клопотання задоволено, накладено арешт згідно наведеного в ухвалі переліку та зазначеного вище майна.

Ураховуючи, що майно є рухомим, накладений арешт у справі №757/65253/19-к не в повній мірі може забезпечити його схоронність. З метою вилучення та передачі зазначеного майна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також забезпечення схоронності речового доказу необхідно накласти арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження майна.

При цьому, як визначено в статтях 2, 131, 170, 173 КПК України, завданням арешту є не лише унеможливлення його відчуження, але запобігання можливості його псування зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. Для дієвості такого заходу, як арешт майна у кримінальному провадженні, дане майно під час перебування його в арешті повинно зберегти той самий вигляд і стан, який в нього існував до накладення арешту, а якщо дане майно використовується для здійснення господарської діяльності, така його якість та можливість повинна зберегтись на час дії арешту.

Прокурор вказує, що на даний час для здійснення заходів по управлінню відповідним майном його необхідно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для зміни способу накладення арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 757/65253/19-к, а саме шляхом заборонити розпорядження, користування та відчужувати таке майно.

При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.

Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»:

1. Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

2. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 вказаного Закону Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у ст. 8, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2020 року становить 4723 гривні.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», вартість активів, що передаються Національному агентству має перевищувати 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що вартість рухомого майна, а саме транспортних засобів, що підлягають переданню в управління Національному агентству, значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 2020 рік.

Слід зазначити, що Закон, зокрема, у ст. 21, встановлює дискреційні повноваження Національного агентства, які полягають у компетенції Національного агентства самостійно установлювати належність або неналежність активів до видів майна, визначених у Примірному переліку (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685), та в залежності від цього визначати, з урахуванням принципу верховенства права, який шлях управління активами є найбільш ефективний, тобто найбільше дозволяє забезпечувати збереження вартості активів, а також її збільшувати (за можливості).

Також, слід зауважити, що положеннями ч. 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження та підтримання стану арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до осіб у разі винесення обвинувального висновку стосовно останніх, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Для повної реалізації цілей, для яких було накладено арешт на вищевказане рухоме майно, для виключення прямого або опосередкованого впливу та посягання осіб на арештоване майно, збереження економічної вартості, можливості принесення прибутку та збереження корисних властивостей арештованого майна, запобігання можливості знищення, виключення ймовірності неправомірного використання майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність здійснити передачу даного майна до Національного агентства. Адже, у сторони обвинувачення відсутні засоби та ресурси для управління вказаним майном, на відміну від Національного агентства, яке було створене з відповідною метою та діяльність якого детально регламентована законодавством.

Вищезазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості тощо. Вирішення цих питань можливе лише з повноваженнями, наданими Національному агентству.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, що узгоджується з вищевказаними приписами національного законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що частиною 8 статті 21 Закону, передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора Петросяна Айка Меружановича про передачу в управління речових доказів - задовольнити.

Змінити спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 757/65253/19-к, а саме шляхом заборонити розпорядження, користування та відчуження майна:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 560, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 36590344), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_10 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб ASTON MARTIN RAPIDE, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_13 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAMBORGHINI URYS SUV, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_16 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 .

Визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 62019100000000975 від 26.07.2019 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄДРПОУ 41037901), в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №757/65253/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 62019100000000975 від 26.07.2019, а саме:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 560, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 який на праві власності належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 500, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 36590344), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_10 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб ASTON MARTIN RAPIDE, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_13 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб LAMBORGHINI URYS SUV, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_16 ), знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 .

Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.

Надати право державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна лише за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 62019100000000975.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва