Постанова № 86982162, 16.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9853/19

Провадження № 3/644/120/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попова В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 06 години 55 хвилин в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по окружній дорозі 512 км + 596 м, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 14.2 а ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам - майнова шкода.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 серії ДПР18 № 371013 за ст.124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова, а саме: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 75, кв. 36, які згідно зворотних повідомлень були отримані ним особисто. Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Захарова В.В., який діє на підставі довіреності, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 , також просить прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які подано до канцелярії суду 16 січня 2020 року за вх.№1397/20.

В письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду 16.01.2020, ОСОБА_1 зазначив, що 30 жовтня 2019 року, приблизно о 07.15 год., він, керуючи легковим транспортним засобом НИВА, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Окружній автомобільній дорозі у м. Харкові в напрямку ринку «перший кілометр», швидкість руху якого не перевищувала 60 км./год. Перебуваючи за кермом автомобіля, в дзеркалі заднього огляду він помітив автомобіль Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав позаду та постійно здійснював переміщення зі смуги, якою він рухався на зустрічну смугу. Знаходячись одночасно на обох смугах, автомобіль Кіа Magentis різко почав здійснювати маневр ліворуч від автомобіля, яким рухався він, з метою обгону. В результаті відбулося зіткнення автомобілів, за результатом якого його транспортному засобу було пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду. Зазначає, що перед зіткненням він рухався на своєму автомобілі прямо по своїй смузі, обгону не здійснював, сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч не подавав, перешкод для здійснення обгону не здійснював. З підстав чого, вважає що саме водій ОСОБА_2 не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем і саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371013 від 15.11.2019 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні даного правопорушення,факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 371013 від 15.11.2019 у відношенні ОСОБА_1 ,

- схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Трубчанінової Т.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2а Правил дорожнього руху України та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вищенаведеними доказами повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що дане ДТП сталося не з його вини.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує ставлення ОСОБА_1 до допущенного порушення Правил Дорожнього руху України, яке за своїм характером є грубим порушенням, що могло спричинити тяжкі наслідки, зокрема за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують провину ОСОБА_1 , останній з надуманих привидів ухиляється від визнання факту допущенного правопорушення, з розгляду на вищевказане суд приходить до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.