Ухвала суду № 86981971, 17.01.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.01.2020

Справа № 642/4412/19,

Провадження 1-кп/642/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Шевцова О.М., захисників Плетенко О.І., Алексєєвої А.В.., законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тяжкому злочині, не розкаялися та представляють небезпеку для оточуючих. Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою.

Захисник Чижова Д.В. зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому та йому можливо обрати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_4 підтримала думку захисника, зазначиала що буде контролювати сина, який є єдиним чоловіком в сім`ї і їй необхідна його допомога.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що провину осознав, бажає навчатися та допомагати батькам.

Захисник Дмитрієва Д.Р. заперечувала проти продовження тримання під вартою, зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_3 не переховувався від слідства та не має такого наміру, навчався, не має вагомого впливу на дорослих людей, раніше не судимий, проживає з матір`ю та молодшою сестрою. Просила врахувати досудову доповідь, відповідно до якої ОСОБА_3 не становить небезпеки для оточуючих. Також зазначила, що вже допитані потерпілий та всі свідки. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_3 підтримала захисника та зазначила, що ОСОБА_3 спричинив легке тілесне ушкодження, оскільки удар пляшкою наносив ОСОБА_4 ОСОБА_3 раніше не судимий, за доповіддю апробації не представляє загрози для суспільства, осо знав свою провину, бажає працювати та отримати освіту. Крім того, вона не має роботи і потребує допомоги сина.

ОСОБА_3 підтримав думку захисника, зазначив, що за час ув`язнення осознав свою провину, бажає жити нормальним життям.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики в повній мірі щодо них не зникли.

Так, відпав ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на даний час допитані в судовому засіданні.

Проте, залишилися ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_4 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину групою осіб в стані алкогольного сп`яніння.

В клопотанні сторони захисту про заміну запобіжного заходу жодним чином не спростовано цих висновків та не подано доказів про їх хибність. Питання кваліфікації дій обвинуваченого не є предметом розгляду на даній стадії судового слідства. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про повне зменшення або відсутність усіх ризиків, а тому клопотання захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання цим ризикам, та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 16 березня 2019 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 16 березня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко