Ухвала суду № 86981569, 17.01.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3911/19

Номер провадження 1-кп/623/109/2020

УХВАЛА

іменем України

17 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Гриценко О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000759 від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук, судове провадження відносно останнього зупинено його розшуку обвинуваченого.

17 січня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Березки А.М., з якого вбачається, що 16 січня 2020 року о 16 годині 45 хвилин доставлено та затримано розшукуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , підготовче судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року.

Цього дня під час підготовчого судового засідання прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Гриценко О.Г. заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, ніде не працює, а відтак не має постійного джерела доходів, у даному випадку вбачається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпропетровській області, що може свідчити про можливість переховування від суду, а також те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, без поважних причин до суду не з`явився, таким чином переховувався від суду, у зв`язку з чим вбачається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, на підставі чого маються обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Прокурор Гриценко О.Г. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судових повісток він не отримував, має вагітну співмешканку намір знайти роботу. Просить про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кузнєцов О.О. проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні вагітну співмешканку та її дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких потрібно утримувати, та заявив клопотання про допит в якості свідка співмешканки ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката Кузнєцова О.О. було допитано свідка ОСОБА_3 , яка показала, що вона є співмешканкою обвинуваченого. Та може пояснити, що ухвали суду про привід в судове засідання ОСОБА_1 вони не отримували, весь час її співмешканець перебував на роботі, але, де саме, вона не знала, так як не мала з ним зв`язку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання, тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України - в розмірі 80 (вісьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 168 160 грн. (2102 х 80 = 168 160) грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Гриценко О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 16 години 45 хвилин 16 січня 2020 року до 16 години 45 хвилин 14 березня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО одержувача: 820172, р/р: ua208201720355299002000006674, призначення платежу: застава, справа № 623/3911/19; провадження № 1-кп/623/109/2020 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000759 від 23 серпня 2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Т. Д. Бєссонова .