Ухвала суду № 86981566, 17.01.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2002/16-а

Номер провадження 6-а/623/2/2020

УХВАЛА

іменем України

17.01.2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

заявника: Шевченка ОСОБА_1 Ф.

представника виконавчого комітету Ізюмської міської ради: Гнатенка А.В.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Винниченко П.П. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі № 623/2002/16-а неправомірними та порушенням прав позивача,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій посилаючись на вимоги ст. 383 КАС України заявник просив визнати дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області (відповідач, боржник), в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В. на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі №623/2002/16-а неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою.

17.01.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Винниченко П.П. В обґрунтування відводу посилається на те, що головуючим порушено строк розгляду заяви, вважає, що розгляд заяви належить розглядати тому складу суду, який приймав остаточне рішення.

Представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заяви про відвід, головуючому довіряє.

Заслухавши позицію позивача, обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтований, оскільки позивач не надав жодних доказів в неупередженості судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241-243 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відвід судді Винниченко П.П. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі № 623/2002/16-а неправомірними та порушенням прав позивача - зупинити до вирішення питання про відвід судді Винниченко П.П.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі № 623/2002/16-а, провадження № 6-а/623/2/2020 передати до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. П. Винниченко