Ухвала суду № 86981461, 17.01.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3954/19

Провадження №2-ві/639/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного Сергія Олексійовича у цивільній справі №639/3954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. перебуває цивільна справа №639/3954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами.

13 січня 2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. з посиланнями на те, що 28.12.2019 позивач подав до суду заяву про конфлікт інтересів судді Рубіжного С.О. 03.01.2020 позивачем подано до суду доповнення заяви про конфлікт інтересів судді Рубіжного С.О. 10.01.2020 року в судовому засіданні суддя Рубіжний С.О. неодноразово переривав позивача під час оголошення заява про конфлікт інтересів судді ОСОБА_2 С.О. та доповнення до даної заяви, чинив психологічний тиск на позивача. Також, суддя Рубіжний С.О. змусив позивача оголошувати текст документів без усного додавання важливої інформації. Він заборонив оголосити відповідь начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області Остапенко В.В., оскільки в даній відповіді містилася важлива інформація, стосовно порядку забезпечення судді Рубіжного С.О. та призначення його суддею. 10.01.2020 року суддею Рубіжним С.О. було відмовлено позивачу про долучення копії даної відповіді до матеріалів справи. 10.01.2020 суддею Рубіжним С.О. була постановлена ухвала про попередження позивача про недопустимість поведінки, якою порушується порядок у судовому засіданні. Також, 10.01.2020 року в судовому засіданні суддя Рубіжний С.О. повідомив про відсутність у нього конфлікту інтересів, чим перевищив повноваження згідно відповіді голови суду Чижиченко Д.В. №05-05/Н-91/33828/55/19 від 04.12.2019 р.

Суддя Рубіжний С.О. не мав права самостійно розглядати заява про конфлікт інтересів згідно діючого законодавства України.

Позивач зазначає, що не довіряє судді Рубіжному С.О. в зв`язку з його упередженістю, необ`єктивності, відсутністю безсторонності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №639/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 17.01.2020 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Рубіжного С.О. при розгляді цивільної справи, та ставить під сумнів процесуальне рішення судді Рубіжного С.О. прийняте у цивільній справі №639/3954/19, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного Сергія Олексійовича у цивільній справі №639/3954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович