Ухвала суду № 86981397, 17.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13255/17

Провадження № 2-зз/638/22/20

17.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи ОСОБА_2

з участю представника заінтересованої особи Бієнко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/13255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ПАТ «Таскомбанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/13255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ПАТ «Таскомбанк» про визнання договорів недійсними.

17.01.2019 рокув судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано заяву про відвід головуючого суддіХайкіна В.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так, 15.11.2017 року, провадження по даній справі відкрито та визначено головуючого суддю Шишкіна О. В. та у відповідності до Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, всі заяви передаються безпосередньо раніще визначеному головуючому судді, зокрема заяви про забезпечення позову та інші. Тобто, вказана заява не може бути розглянута неповноважним складом суду, що є також підставою для скасування постановленої ухвали. Крім того, секретарем судді було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, що є порушенням прав позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. з підстав, викладених у його письмових поясненнях, вважає суддю нечесним та упередженим, а його поведінку такою, що порушує судову етику, його дії в залі судового засідання не мають нічого спільного з верховенством права, яке гарантується Конституцією України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу учасників процесу на наступне.

Згідно приписів п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Як вбачається із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 18.11.2019 року, суддю Шишкіна О. В., у провадження якого знаходиться цивільна справа №638/13255/17, виключено з розподілу у зв`язку із перебуванням згідно табелю у відпустці (менше 14 днів).

Таким чином, розподіл вказаної заяви відбувся із дотриманням вимог наведеного Положення, крім того заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а його доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника первісного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. – необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/13255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ПАТ «Таскомбанк» про визнання договорів недійсними – зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: