Вирок № 86980994, 15.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/99/2020

Справа № 428/14473/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Мартиненко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001138 від 03.07.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року, приблизно о 00:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засудженим за корисливі злочини, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибули до території ТОВ «Сєвєродонецьк А-пласт», розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 2а, яка огороджена парканом та має систему відеоспостереження.

Де достовірно знаючи, що територія вищевказаного підприємства працівниками у нічний час не охороняється, діючи зі спільним корисним умислом, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою перелізли через паркан на зазначену територію для безпосереднього доступу до чужого майна.

В подальшому продовжуючи реалізувати свій злочинний намір як співвиконавці, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою остаточно переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перекинули через паркан майно, що належало потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберігалось на території ТОВ «Сєвєродонецьк А-пласт».

Виконуючи зазначені дії вказані особи заволоділи наступним майном - металевим равнополочним кутиком виготовленим зі сталі, довжиною 3 метри, шириною 75 мм, товщиною металу 5 мм, у кількості 8 шт., загальною масою 139,2 кг та металевого равнополочного кутика, виготовленого зі сталі, довжиною 2,4 м, шириною 65 мм, товщиною металу 5 мм, у кількості 7 шт., загальною масою 80, 808 кг, вартість яких в стані б/в згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/773е від 22.07.2019 складає 2 640,10 грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 10 коп.), чим спричинили матеріальну шкоду на зазначену суму потерпілому ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 разом із невстановленою особою з місця злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 24.06.2019 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин він разом з малознайомим, вирішили вчинити крадіжку майна з території ТОВ «Сєвєродонецьк А-пласт», розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 2-а, яка була огороджена парканом, достовірно знаючи, що вказана територія в нічний час не охороняється. Після чого він спільно зі знайомим перелізли через паркан на зазначену територію та вчинили крадіжку майна, а саме металевих кутків, яке перекинули через паркан, після чого розпорядилися ним на власний розсуд. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов не заявляє у зв`язку з поверненням йому викраденого майна.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід - домашній арешт, суд вважає необхідним залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/714-д від 22.07.2019 року, які згідно довідки складають 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-відеозаписи, які знаходяться на оптичному носії інформації у вигляді пластикового диску з написом «Verbatim; RW DVD+R» 16x speed 4,7 GB 120 min», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-виявлені та вилучені в ході огляду місця події 9 штук металевих кутків, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова