Постанова № 86980953, 17.01.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/13122/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Столяренка О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

04 листопада 2019 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000484 від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі вказано, що 24.10.2019 р. в 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 на Райгородському водосховищі біля с. Джерельне Сватівського району Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів – риби, забороняючим знаряддям лову – сіткою 1шт., за допомогою човна із полімерногоо матеріалу темно-зеленого кольору, весел 2 шт. із металу. Виловив рибу – щуку, товсто лоба у кількості 29 шт. загальною вагою 44,7 кг., чим було порушено статті 27, 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за зазначене вище встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, однак не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Столяренко О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, з підстав викладених в письмовому клопотанні, посилаючись на те, що водойма в якій ОСОБА_1 здійснював вилов риби, орендована ФОП ОСОБА_3 та риба і сітки належать йому на праві власності.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він з ОСОБА_1 допомагав зібрати рибу на прохання ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що водойма орендована ним, тому риба, човен та знаряддя для вилову риби належать йому, підтвердив, що на його прохання ОСОБА_1 здійснив вилучення риби з сітей.

Свідок ОСОБА_4 , особа якою складено протокол № 000484 від 24.10.2019 р., наполягав на тому, що дії ОСОБА_1 є протиправними, обґрунтувавши свою позицію обставинами викладеними в протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Обставини справи про адміністративне правопорушення підтверджуються описом-оцінкою об`єктів лову, вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом прийому-передачі від 25.10.2019 щодо риби товстолоба в кількосоті 29 шт. (а.с. 4) та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, згідно протоколу № 000483 (а.с. 5), диском наданим адвокатом Столяренком О.А. та дослідженим в судовому засіданні щодо процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рапорт Запорожцева О. та письмові пояснення представників Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області (а.с. 6-9), суд безпосередньо не бере до уваги як докази доведення вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вони виконані працівниками Управління, які одночасно вказані в протоколі свідками та можуть мати зацікавленість в розгляді справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не змогли спростувати доводи інспектора рибоохоронного патруля, щодо вилову риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р. «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

На думку суду, заборона передбачена п. 3.15 Правил щодо вилову біоресурсів стосується і Райгородського водосховища біля с. Джерельне Сватівського району Луганської області Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001р. № 2894-ІІІ передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. В частині 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено терміни, серед яких добування (вилов) - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2019 р. в 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 на Райгородському водосховищі біля с. Джерельне Сватівського району Луганської області, здійснював вилучення водних біоресурсів – риби, забороняючим знаряддям лову – сіткою, що не заперечував ОСОБА_1 .

Також в ст. 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначені обов`язки суб`єктів рибного господарства, зокрема суб`єкти рибного господарства зобов`язані , серед іншого, додержуватися правил рибальства. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 , про те, що водойма ним орендована та біоресурси, зокрема виловлена риба, є його власністю, оскільки навіть за таких умов суб`єкту рибного господарства слід додержуватися правил рибальства та вимагати такої поведінки від інших осіб, які виловлюють біоресурси в водоймі. Між тим, згідно наказу Державного агенства рибного господарства України від 27.09.2019 р. № 409 скасовано режим рибогосподарської експлуатації Райгородського водосховища, розташованого поблизу с. Жовтневе Сватівського району Луганської області (а.с. 10), наказу державного агентства рибного господарства України управління державного агенства рибного господарства у Луганській області від 22.10.2019 р. № 117 анульовано дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 03 травня 2018 року № 15, якого видано ФОП ОСОБА_3 (а.с. 11). Враховуючи викладене, протиправні дії з боку ОСОБА_1 зафіксовані в протоклі № 000484 мали місце 24.10.2019 р., тобто після скасування режиму рибогосподарської експлуатації ОСОБА_3 . Дослідивши обставини правопорушення, з`ясувавши їх всебічно, повно й об`єктивно в сукупності доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України. Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Суд не вбачає підстав для конфіскації знаряддя вчиненого правопорушення, оскільки сітка належить на праві власності ОСОБА_3 , риба в кількості 29 шт., вагою 44,7 кг згідно акту прийому-передачі від 25.10.2019 р. передана ЧП ОСОБА_5 . Щодо майнових збитків заподіяних внаслідок скоєного правопорушення в сумі 7395,00 грн., то виловлена ОСОБА_1 та оцінена у сумі 7395,00 грн. риба належить ОСОБА_3 , а відтак державі збитків не завдано.

Керуючись п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-36, 85, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 гривень(триста сорок грн. 00 коп.) (Отримувач УК у Сватівському р-ні, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928384, номер рахунку UA238999980313050106000012271, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106). Сітку – 1 шт.: l – 142,4 м, h - 3,7 м, j - 70 ммповернути власнику ОСОБА_3 . Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят) грн. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова