Ухвала суду № 86980883, 13.01.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 420/560/19

Провадження № 1-кп/417/51/20

УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Марківський районний суд Луганської областіу складі:

головуючого судді Чернік А.П.,

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

прокурорів Постолянюка Б.Ю., Білик О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Компанійця В.В.,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей

Новопсковської РДА ОСОБА_4,

представника уповноваженого

підрозділу Новопсковського відділу

поліції ГУНП в Луганській області Проньки І.Г.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Марківка угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018130510000428 від 03.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 30.03.2019 року між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Білик Оленою Миколаївною та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що приблизно 30.06.2015 року у вечірній час він, знаходячись біля будівлі непрацюючого млину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, через металеві грати вікна проник до приміщення млину, звідки таємно викрав електродвигун марки 4-А 100L4 потужністю 3 кВт виробництва СРСР вартістю 1600,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Незаконними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на суму 1600,00 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Згідно з умовами укладеної угоди підозрюваний повністю визнає свою винуватість у вчиненні вказаних дій, сторонами також узгоджено призначення покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди в зв`язку з таким.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та /або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються: формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Судом установлено, що в угоді про визнання винуватості зазначено про беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що точно не пам`ятає, коли він вчинив крадіжку електродвигуна. Отже визнання підозрюваним своєї винуватості за таких обставин не може вважатися беззастережним.

Крім того в угоді зазначено, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, але обвинувачений та його законний представник ОСОБА_2 повідомили, що згоди на призначення такого покарання не було.

Зазначене вказує на те, що умови угоди протирічать вимогам КПК України та порушують права підозрюваного, тому підстав для її затвердження немає.

Оскільки угода була укладена під час досудового розслідування, останнє продовжується в загальному порядку.

Керуючись ст. 314, 472, 474 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 березня 2019 року між прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Білик Оленою Миколаївною та підозрюваним ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік