Ухвала суду № 86980790, 17.01.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/8115/19

Провадження № 1-кс/417/4/20

УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2020 р. с. Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

при секретарі - Колеснік В.В.,

за участю:

прокурора - Ковальова А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Оковітова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Марківка у режимі відеоконференції заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області Ковальова А. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019130000000034 від 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т АН О В И В:

В судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019130000000034 від 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Прокурор відділу прокуратури області Ковальов А. заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі Чернік А.П. на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи його тим, що на розгляді у Марківському районному суді під головуванням судді Чернік А.П. перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України. Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості 27.02.2019 направлено для розгляду по суті до Марківського районного суду та до теперішнього часу рішення по справі, передбачене ч.3 ст.314 КПК України не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Так, згідно наявної в прокуратурі області інформації, підготовче судове засідання призначалося на: 08.04.2019 (суддею Чернік А.П. подано заяву про самовідвід), 25.04.2019 (заяву судді не розглянуто), 14.05.2019 (заяву судді не розглянуто), 05.06.2019 (розглянуто заяву судді про самовідвід та відмовлено у задоволенні), 11.07.2019, 19.07.2019, 06.09.2019, 08.11.2019.

Прокурор зазначає, що дане кримінальне провадження не є складним та багатоепізодним. Дії головуючого судді Чернік А.П. при розгляді обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_1 призводять до тяганини з прийняттям остаточного рішення у справі, та взагалі ставить під сумнів доцільність інституту угод.

Окрім того, прокурор зазначає, що до прокуратури області не надходило жодного повідомлення / інформації щодо відкладення підготовчого судового засідання та причини відкладення. Також протягом 2019 року суддя Чернік А.П. не затвердила жодної угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, які тривалий час перебувають у неї на розгляді та своїми рішеннями повертала обвинувальні акти прокурору.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що суддя Чернік А.П. не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя Чернік А.П. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки не відома.

Захисник Оковітов Р.В. в судовому засіданні на заперечував проти задоволення відвіду судді Чернік А.П.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Чернік А.П. щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України з підстав викладених у клопотанні.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід головуючого судді по справі Чернік А.П. прокурор мотивує його тим, що на розгляді у Марківському районному суді під головуванням судді Чернік А.П. перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України. Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості 27.02.2019 направлено для розгляду по суті до Марківського районного суду та до теперішнього часу рішення по справі, передбачене ч.3 ст.314 КПК України не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Так, згідно наявної в прокуратурі області інформації, підготовче судове засідання призначалося на: 08.04.2019 (суддею Чернік А.П. подано заяву про сомовідвід), 25.04.2019 (заяву судді не розглянуто), 14.05.2019 (заяву судді не розглянуто), 05.06.2019 (розглянуто заяву судді про самовідвід та відмовлено у задоволенні), 11.07.2019, 19.07.2019, 06.09.2019, 08.11.2019.

Прокурор зазначає, що дане кримінальне провадження не є складним та багатоепізодним. Дії головуючого судді Чернік А.П. при розгляді обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_1 призводять до тяганини з прийняттям остаточного рішення у справі, та взагалі ставить під сумнів доцільність інституту угод.

Окрім того, прокурор зазначає, що до прокуратури області не надходило жодного повідомлення / інформації щодо відкладення підготовчого судового засідання та причини відкладення. Також протягом 2019 року суддя Чернік А.П. не затвердила жодної угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, які тривалий час перебувають у неї на розгляді та своїми рішеннями повертала обвинувальні акти прокурору.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що суддя Чернік А.П. не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та обставини на які посилається прокурор не є такими, що унеможливлювали б постановлення суддею Чернік А.П. об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні № №22019130000000034 від 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення відводу головуючого судді Чернік А.П. від участі у розгляді кримінального провадження №22019130000000034 від 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області Ковальова А. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019130000000034 від 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко