Вирок № 86980665, 17.01.2020, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1292/18

Провадження № 1-кп/941/7/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження№ 12018120260000232 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого - 25.12.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора Писаренко Л.М.

зі сторони обвинувачення - представника потерпілої

юридичної особи Дяченка С.П.

зі сторони захисту - захисника Горбунова Р.В.

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Що 26.06.2018 року близько 22 години, ОСОБА_1 через незачинену калітку зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію двору, ОСОБА_1 виявив, що біля порогу житлового будинку лежить тример бензиновий ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL». В цей час в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного тримера. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, будучи впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи, таким, що має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинене таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто діючи повторно, ОСОБА_1 , користуючись вільним доступом на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав тример бензиновий ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL», що належить Чечеліївській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області та вартість якого, у відповідності до висновку експерта

№ 2678/18-27 від 19.07.2018 року складає 1490 гривень 40 копійок. Із викраденим тримером бензиновим ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL» ОСОБА_1 . залишив територію домоволодіння ОСОБА_2 , спричинивши матеріальну шкоду Чечеліївській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Потерпілою від кримінального правопорушення є юридична особа Чечеліївська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 04364288, яка розташована за адресою: 28315, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Чечеліївка, вул. Шкільна, 15, в особі представника юридичної особи ОСОБА_3 Сергія Павловича.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з обставинами скоєння ним злочину, що були викладені в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_15 пояснив, що на балансі Чечеліївської сільської ради знаходиться тример бензиновий ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL», який передано у користування працівнику сільської ради ОСОБА_4 Вказаний тример було викрадено в червні 2018 року, на даний час тример повернуто до сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що влітку, який рік не пам`ятає, було здійснено крадіжку бензокоси з території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , також вказав, що на той час він працював сторожем в дитсадку та за сумісництвом у Чечеліївській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області працівником з благоустрою, а викрадена бензокосабула закріплена за ним як за працівником та перебувала у нього, оскільки через спеку можливо було працювати лише зранку та увечері. У вищевказаному домоволодінні проживає сам свідок зі своєю дружиною, двома дітьми та тещею, територія домоволодіння була огороджена, однак на територію можна було вільно зайти, будинок належить ОСОБА_2 , яка є тещею свідка. Марка викраденої бензокоси «Дніпро», свідок працював з нею приблизно два роки з моменту її придбання сільською радою. Увечері в день викрадення близько 22 години свідок ОСОБА_4 розпочав пошуки викраденої бензокоси та шукав її сам по селу до приїзду оперативної групи, але бензокосу знашли на другий день в городі ОСОБА_5 , при цьому свідок ОСОБА_4 назвав слідчому прикмети бензокоси та впізнав її. ОСОБА_6 перед викраденням була залишена ним всередині подвір`я на розі будинку біля порогу. При пошуку бензокоси теща свідка повідомила, що в той день ОСОБА_1 приходив до двору і просив дати попити води, вона його впустила на територію подвір`я до свердловини. Бензокосу знайшли в густому і високому бур`яні на занедбаному городі ОСОБА_5 , сам ОСОБА_7 повідомив, що нічого не знає про подію. Бензокосу, після її знаходження, працівники поліції повернули свідку ОСОБА_4 з якою він надалі працював до свого звільнення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що влітку 2018 року було здійснено крадіжку бензокоси з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Викрадена бензокоса була залишена на території подвір`я під хатою її чоловіком, який виконував нею роботи зблагоустрою у нежаркий час. Зникнення бензокоси було виявлено її чоловіком, який прийшов увечері з роботи до дому по господарський потребам. Також повідомила, що вона з чоловіком вживала заходи з пошуку бензокоси, однак згодом звернулись до поліції. Про те, що бензокоса була знайдена вдома у ОСОБА_5 дізналась на другий день від поліції, її чоловік приймав участь у впізнанні бензокоси на території домоволодіння ОСОБА_5 . Її мати ОСОБА_9 розповідала, що в день крадіжки обвинувачений ОСОБА_1 заходив до двору попити води.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є сусідом домоволодіння ОСОБА_2 , влітку 2018 року в кінці червня - на початку липня приблизно о 24 годині працівники поліції його запросили буди понятим при огляді місця події на території домоволодіння ОСОБА_2 , також він в якості понятого підписав протокол огляду місця події. Під час огляду місця події мова йшла про викрадення бензокоси, що відбулось того ж дня, з території домоволодіння ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є власником домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , разом з нею в ньому проживають її дочка ОСОБА_8 та чоловік дочки ОСОБА_4 . Було жарке літо, обвинувачений ОСОБА_1 попросив у неї попити води, вона провела його до свердловини й дала попити і він пішов, і цього ж дня зникла бензокоса. Обвинувачений заходив до домоволодіння через центральний вхід, біля обіду, бензокоса в цей час була на території під будинком біля порогу, обвинувачений мав можливість її побачити. Свідок ОСОБА_2 зазначила, що бензокоса мала жовтий колір та належить родині оскільки куплена за сімейні кошти її зятем приблизно за рік до крадіжки в магазині в с. Новий Стародуб. В день крадіжки ОСОБА_4 бензокосою обкошував дорогу, за що йому платили у сільській раді, потім залишив бензокосу під будинком. Коли обвинувачений заходив до подвір`я попити води ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вдома не було, ОСОБА_1 на території подвір`я перебував біля п`яти хвилин, вийшов з двору через інший вхід, який не охороняється собакою та через який можна вільно зайти. ОСОБА_4 обкошування території села здійснював бензокосою, що знаходилась у клубі, а домашньою косою користувався лише для власних потреб, однак «клубну» бензокосу міг заносити та залишати на деякий час вдома. Свідок ОСОБА_2 зауважила, що можливо викрадена бензокоса належала сільській раді, а домашня знаходилась в гаражі, сказати точно не може.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він певний проміжок часу був опікуном обвинуваченого. В літку 2018 року обвинувачений проживав у його домоволодінні, зловживав разом з ним спиртними напоями. Про крадіжку бензокоси йому нічого не відомо. Повідомив, що вранці того дня бензокосу знайшли в нього на городі працівники поліції, також у ліній кухні знайшли окуляри. Бензокоса знаходилась на городі в бур`янах, на відстані 50-70 метрів від домоволодіння, якого кольору була бензокоса не пам`ятає, начебто помаранчевого, марка «Дніпро». Перед пошуком бензокоси дав письмову згоду працівникам поліції для проведення огляду території домоволодіння, при знаходженні бензокоси був присутнім, бензокосу пред`являли для впізнання чоловікові на ім`я ОСОБА_12 , який впізнав бензокосу та згодом забрав. Перед його виходом увечері з дому, ОСОБА_1 був удома, ніякої інформації про бензокосу від нього не чув. ОСОБА_1 розповів працівникам поліції, що він йшов до « ОСОБА_13 », а бензокоса лежала під стовпом, де він її взяв і приніс до двору.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює в комунальному підприємстві Чечеліївської сільської ради різноробочим, влітку 2018 році згідно наряду сільського голови, він разом з ОСОБА_4 поїхали обкошувати ділянки в селі Олександрівка, у зв`язку із спекою їм було дозволено працювати до обід, по досягненню обіду вони закінчили працю і о 2 годині дня свідок ОСОБА_14 завіз ОСОБА_4 з бензокосою до нього дому. Роботи з обкошування території виконувалися бензокосами, що перебувають на балансі сільської ради. Бензокоса, яка була у ОСОБА_4 була стара і складалася із запчастин з інших бензокос. Крім бензокос їм видали засоби захисту обличчя: щиток, окуляри. Дозволялося залишати бензокоси в себе дома оскільки роботи по благоустрою через спеку здійснювались у ранній і вечірній час. З ОСОБА_4 мали домовленість наступного дня о 5 годині ранку вийти на роботу і докосити територію, однак коли свідок ОСОБА_14 приїхав до останнього то дізнався від нього про крадіжку бензокоси, яка згодом була знайдена.

Додатково допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він має особисту (домашню) бензокосу, яка на момент вчинення крадіжки зберігалась у гаражі, де й постійно зберігається, та була у несправному стані. ОСОБА_2 хронічних хвороб не має, однак схильна до вживання спиртних напоїв. Скважина, до якої приходив пити воду обвинувачений, знаходиться на території домоволодіння ближче до «задньої» калітки, яка в день викрадення була причинена без замка і не перешкоджала вільному проникненню на територію. Викрадену бензокосу з вулиці видно не було, щоб її побачити необхідно було зайти до двору. Належна свідкові ОСОБА_4 бензокоса за потужністю відрізняється від викраденої службової, однак за зовнішніми ознаками схожі.

Додатково допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що у родині є особиста бензокоса, яка зазвичай зберігається в гаражі, чи схожа вона з викраденою службовою не пам`ятає. В день карадіжки свідок ОСОБА_8 перебувала на робочому місці до 17 години, лише у вечірній час вона дізналась від чоловіка про зникнення бензокоси та про місце звідки вона зникла. ОСОБА_2 є пенсіонеркою і постійно перебуває вдома, в день вчинення крадіжки можливо вживала спиртні напої, так як схильна до їх вживання. Домоволодіння було огороджене і мало два входи через які можливо зайти безперешкодно. Викрадену бензокосу з вулиці видно не було, щоб її побачити необхідно було зайти до двору.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 12018120260000232, відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 27.06.2018 року. Датою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є 26.06.2018 року, заявник ОСОБА_8 , фабула: 26.06.2018 року в період часу з 18 до 22 години невстановлена особа, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала бензокосу «Дніпро», яка перебуває на балансі Чечеліївської сільської ради. Правова кваліфікація: ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами огляду складено опис обстановки домоволодіння, складено фототаблицю, предметів, що мають значення для встановлення істини не виявлено.

Своєю заявою від 27.06.2018 року ОСОБА_11 надав дозвіл співробітникам поліції здійснити огляд території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами огляду складено опис обстановки домоволодіння, виявлено на огороді в бур`яні бензокосу марки «Дніпро професіонал» оранжевого кольору, з захисним щитом повернутим вверх, наплічним ременем чорного кольору від безокоси марки «Дніпро-М» та трьома нестандартними болтами та гайками на кріпленні. В приміщенні літньої кухні виявлені захисні окуляри з ремінцем червоного кольору без пиловловлювачів. Вказані виявлені предмети вилучено. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом огляду місця події.

Постановою по визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 27.06.2018 року тример бензиновий ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12018120260000232 та передано на зберігання ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_4 , осатаній отримав на зберігання тример бензиновий ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.07.2018 року № 2678/18-27 середня вартість тримера бензинового ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL» станом на 26.06.2018 року складає 1490,40 гривень.

Згідно інвентарної картки № 49 та інформації Чечеліївської сільської ради від 27.06.2018 року № 243, тример бензиновий ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL» перебуває на балансі Чечеліїської сільської ради, балансова вартість 2450,00 гривень.

Актом передачі бензокоси ДБТ-4500 від 29.06.2016 року вказану безокосу передано працівнику з благоустрою ОСОБА_4 в користування та під охорону.

Заявою про залучення до провадження як потерпілого від 02.07.2018 року сільський голова Чечеліївської сільської ради ОСОБА_15 просив залучити його як потерпілого по кримінальному провадженні № 12018120260000232.

Постановою про залучення представника потерпілого від 02.07.2018 року сільського голову Чечеліївської сільської ради Дяченка С.П. залучено як законного представника потерпілого Чечеліївської сільської ради.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.08.2019 року відмовлено у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного 25.12.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 75 КК України.

Згідно довідки КЗ «Петрівська ЦРЛ» від 27.07.2018 року № 1111, ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до характеристик Чечеліївської сільської ради від 11.07.2018 року № 248 та Балахівської селищної ради від 12.07.2018 року ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, має схильність до крадіжок.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно є вірною, та що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується негативно, не працюючий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, суд, приймаючи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.2ст. 185 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 185 КК України, після ухвалення вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання щодо запобіжних заходів судом не вирішувалося.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року, - 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 грн. 00 коп.

Речові докази: тример бензиновий ДБТ-4500 «Дніпро PROFESSІONAL» -повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник