Постанова № 8698012, 01.04.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело №4-28

2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 апреля 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи - Максимчук З.Н.,

при секретаре – Макаренко В.В.,

с участием прокурора – Дедер Ю.А.,

адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области с жалобой на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, т.к. считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 94, 98 УПК Украины.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. Просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, вынесенное следователем следственного отдела налоговой милиции ОСОБА_3 от 04 марта 2010 года. Пояснил, что постановлением от 27 октября 2009 года, вынесенным следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении него по ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины. Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области указанное постановление отменено. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 17.12.2009 года указанное постановление Мелитопольского горрайонного суда оставлено без изменений. Однако, не смотря на вышеизложенное, следователь следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 04 марта 2010 года снова выносит постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, по мнению заявителя, по тем же поводам и основаниям, по которым решение уже было принято. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 года указано, что заместитель директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по предварительному сговору с главным бухгалтером ОСОБА_4 при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия по приобретению металла и металлопроката, изготовления из него продукции, пользовались услугами ОСОБА_5, занимающегося осуществлением бестоварных операций и прикрытием незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов других субъектов предпринимательской деятельности. Однако постановлением Запорожского окружного административного суда от 09.06.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что директор ООО «Кастион» ОСОБА_5, удачно организовывал руководство предприятием, в том числе посредническую деятельность, которую он непосредственно оказывал ЗАО «Завод Прогресс», и выводы налоговой о бестоварности операций являются предположениями, не подтвержденными доказательствами.

Адвокат ОСОБА_1, представляющий в судебном заседании интересы заявителя, требования ОСОБА_2 поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ОСОБА_2, указывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «ЗаводПрогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, вынесенным следователем следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 04.03.2010 года, указаны достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, следователем соблюдены все требования действующего законодательства Украины. Поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав пояснения заявителя, адвоката, мнение прокурора, изучив предоставленные материалы, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 27 октября 2009 года, вынесенным следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3, было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины.

Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2009 года указанное постановление отменено.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 17.12.2009 года постановление Мелитопольского горрайонного суда от 26.11.2009 оставлено без изменений.

Согласно обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 года, в период времени с февраля 2007 года по сентябрь 2008г. заместитель директора закрытого акционерного общества «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по предварительному сговору с главным бухгалтером ОСОБА_4 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по приобретению металла и металлопроката и изготовления из него металлопродукции, пользовались услугами ОСОБА_5 с целью незаконного формирования налогового кредита ЗАО «Завод Прогресс» и как следствие умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах. Своими умышленными действиями, главный бухгалтер ОСОБА_4 с пособником - заместителем директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, в период с февраля 2007г. по сентябрь 2008г., действуя в нарушении п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», необоснованно завысили налоговый кредит предприятия на сумму - 1 713 961грн., что с учетом отрицательного значения за август, сентябрь 2008г. в сумме - 98684грн., привело к занижению НДС за период с июня 2007г. по сентябрь 2008г. в суме 1 615 277грн.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Таким образом, суд должен проверять, были ли наявными на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления; компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и было ли соблюдено им установленный для этого порядок.

Как усматривается из представленных суду материалов, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, принято 04 марта 2010 года уполномоченным лицом – следователем следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3, при наличии поводов – непосредственное обнаружение в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий в действиях заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и главного бухгалтера ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела обязан указать поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Оценивая поводы и основания, указанные в постановлении следователя от 04 марта 2010 года, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Одним из оснований для возбуждения уголовного дела, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 года, является акт проверки №65/23/02969981 от 22.02.2010 года «О результатах внеплановой выездной проверки ЗАО «Завод Прогресс» по взаимоотношениям с ООО «Кастион».

Однако ОСОБА_2 в обоснование своих требований в судебном заседании ссылался на то, что на данный момент указанный акт проверки обжалуется им в вышестоящую государственную налоговую администрацию, в случае получения отрицательного результата будет обжалован в суд, поэтому он не может быть основанием для возбуждения уголовного дела.

Указанные доводы заявителя суд считает законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181 от 21.12.2000 года, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Таким образом, налоговые обязательства ЗАО «Завод Прогресс», которые возникли по результатам указанной проверки, до настоящего времени не согласованы, идет процедура обжалования решений налоговых органов.

Аналогичные положения содержатся и в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Украины №15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», согласно которого в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Кроме того, постановлением Запорожского окружного административного суда от 09.06.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что директор ООО «Кастион» ОСОБА_5, удачно организовывал руководство предприятием, в том числе посредническую деятельность, которую он непосредственно оказывал ЗАО «Завод Прогресс», и выводы налоговой о бестоварности операций являются предположениями, не подтвержденными доказательствами.

Вместе с тем доказательства, на которые ссылается следователь Давыденко А.А. в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 года, в частности объяснения сотрудников налоговой инспекции и показания свидетелей о бестоварности операций не могут быть достаточными основаниями к возбуждению уголовного дела, поскольку по этому поводу есть вступившее в силу решение Запорожского окружного административного суда от 09.06.2009 года, и не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_2 и ОСОБА_6 умысла на уклонение от уплаты налогов. Каких-либо документальных доказательств в подтверждение отсутствия товарного характера хозяйственных операций не указано, отсутствуют сведения об отправке запросов к контрагентам по проведенным операциям, о проведении встречных проверок, факт неотображения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.

В обоснование дополнительно собранных доказательств, послуживших основанием для возбуждения 04 марта 2010 года уголовного дела №201010 в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, следователь Давыденко А.А. в судебном заседании также ссылается на заключение эксперта №114 от 07 декабря 2009 года, однако указанные доводы следователя суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, вынесенного следователем Давыденко А.А. 26 ноября 2009 года, т.е. в рамках расследования уголовного дела №640910, возбужденного следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 27 октября 2009 года в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины.

Однако постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2009 года указанное постановление отменено, и определением Апелляционного суда Запорожской области от 17.12.2009 года постановление Мелитопольского горрайонного суда от 26.11.2009 оставлено без изменений.

Кроме того, согласно ч.21 ст.236-8 УПК Украины на постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в течение семи дней с момента ее вынесения может быть подана апелляция. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.

Так, постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2009 года постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 от 27 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины отменено, и должно было неукоснительно исполняться следователем Давыденко А.А., не смотря на апелляционное обжалование данного постановления судьи.

Однако следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 были нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку после отмены судом вынесенного им постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2009 года, следователь Давыденко А.А. продолжал проводить следственные действия по уголовному делу, возбуждение которого признано судом незаконным, в частности назначал почерковедческую экспертизу, допрашивал свидетелей.

В соответствии с постановлением Запорожского окружного административного суда от 09 июня 2009 года и определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 27 июля 2009 года вывод о бестоварности сделок ООО «Кастион» с иными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе и с ЗАО «Прогресс» признан незаконным. Указанные решения судебных органов находятся в противоречии с иными данными, содержащими сведения о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаков составов преступлений, которые следователь Давыденко А.А. использовал как основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения этого постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако решением Конституционного суда Украины от 30.06.2009 года №16-рп/2009 положения п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины в части вынесения судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны неконституционными и утратили силу с момента вынесения Конституционным судом Украины данного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в нарушение требований ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины, при отсутствии достаточных к тому поводов и оснований, поэтому суд считает необходимым жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, удовлетворить и отменить обжалуемое постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины – удовлетворить.

Отменить постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение семи дней с момента вынесения.

С У Д Ь Я: