Ухвала суду № 86979293, 13.01.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/326/16-к

Провадження №1-в/743/2/20

УХВАЛА

13 січня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю прокурора Рубіса М.О.

власника майна ОСОБА_1

представника особи, яка звернулася до суду з клопотанням - адвоката Огородник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст.537, 539 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, зазначивши, що 19.08.2016 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області її співмешканця ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.249 КК України. Цим же вироком в дохід держави було конфісковано автомобіль "NIVA CHEVROLET" 21230 д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності. Під час досудового розслідування на автомобіль було накладено арешт, а згодом вироком суду І інстанції не знято. Вирок від 19.08.2016 року, в частині конфіскації майна, судом апеляційної інстанції було залишено без змін. 19.11.2018 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання їх однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "NIVA CHEVROLET" 21230 д.н. НОМЕР_1 . Вказане рішення суду по цивільній справі вступило в законну силу і в подальшому ОСОБА_1 10.09.2019 року за результатами електронних торгів придбала Ѕ частину автомобіля конфіскованого у ОСОБА_2 . В той же час, регіональний сервісний центр МВС України в Чернігівській області, відмовив у реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 через не скасовану ухвалу слідчого судді, винесену 15.05.2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження про накладення арешту на автомобіль. Таким чином, ОСОБА_1 вказуючи, що їй на даний час в цілому належить автомобіль "NIVA CHEVROLET" 21230 д.н. НОМЕР_1 , який раніше належав ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб, який було накладено ухвалою Ріпкинського районного суду від 15.05.2015 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги, викладені у клопотанні, додатково пояснивши, що заявниця і ОСОБА_2 понад 20 років проживають однією сім`єю і за спільні кошти придбали два автомобілі, втому числі і той, який було конфісковано судом. На стадії розслідування кримінального провадження та судового розгляду справи ОСОБА_2 не повідомляв співмешканці про накладення арешту на автомобіль і його конфіскацію, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні злочину. Після набрання вироком чинності ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину автомобіля і цей позов було задоволено. В подальшому, на електронних торгах ОСОБА_1 придбала конфісковану у ОСОБА_2 Ѕ частину транспортного засобу, однак не може зареєструвати це майно у зв`язку з не скасованою ухвалою слідчого судді про накладення арешту на нього. В судовому засіданні прокурор у вирішенні клопотання поклався на розсуд суд. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 року по справі № 743/544/15-к, у кримінальному провадженні № 12015270220000174, було накладено арешт на автомобіль "NIVA CHEVROLET" 21230 д.н. НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 . Вироком Ріпкинського районного суду від 19.08.2016 року по справі № 743/326/16-к у кримінальному провадженні № 12015270220000174 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначено їм покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого. Цим же вироком речові докази, в тому числі автомобіль "NIVA CHEVROLET" 21230 д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - конфісковано в дохід держави, як засіб вчинення правопорушення. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року вирок суду І інстанції в частині конфіскації автомобіля залишено без змін. Рішенням Деснянського районного суду Чернігівської області від 19.11.2018 року по справі № 750/7566/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та встановлено факт спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля "NIVA CHEVROLET" 21230 д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 від 09.10.2011. Актом про проведені електронні торги від 16.09.2019 року ВП 54042167 підтверджується, що переможцем електронних торгів з реалізації Ѕ частини вказаного вище легкового автомобіля є ОСОБА_1 . Із вказаного вище акту вбачається, що він є підставою для отримання переможцем торгів майна та його перереєстрації. З повідомлення ТСЦ МВС № 7441 від 29.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в перереєстрації автомобіля з тих підстав, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація про арешт майна, накладений ухвалою Ріпкинського районного суду від 15.05.2015 року по справі № 743/544/15-к. Таким чином у ОСОБА_1 , із незалежних від неї обставин, виникли перешкоди в реєстрації майна, придбаного за результатами електронних торгів. У відповідності до п.14 ч.2 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Керуючись ст.ст.369-372, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 року на автомобіль "CHEVROLET", моделі NIVA - 21230 д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 січня 2020 року.

Суддя Є.А. Жовток