Ухвала суду № 86978905, 17.01.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2507/16-ц

№ 2/688/46/20

Ухвала

17 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Гаврилової Н.К.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

04.12.2019 року в провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. від 09 грудня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засіданні на 13 год. 00 хв. 17.01.2020 року.

24.12.2019 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області Миханчук Л.К. про залучення до участі в справі правонаступника, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.01.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді та про розгляд даної заяви у її відсутність. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що із суддею Козачук С.В. перебуває у дружніх відносинах, за таких обставин остання не може вважатись неупередженою та об`єктивною, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у вирішенні зави поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, не порушення права сторін на справедливий суд, закріплений в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни задовольнити.

Цивільну справу №688/2507/16-ц 2/688/46/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук