Ухвала суду № 86978704, 14.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34273/19

Провадження № 1-кс/686/775/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А. з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Касимова О.І., погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури Поліховським Д.О., про арешт майна у кримінальному провадженні №12019240010005966,

встановила:

14.01.2020 старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Касимов Олександр Ігорович звернувся у кримінальному провадженні №№12019240010005966 від 19.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України, з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку в приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_2 , а саме двадцяти одного системного блока, які вилучено з метою недопущення відчуження як речові докази.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, пітримуючи його вимоги в повному обсязі. Відсутність слідчого в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Згідно абз. ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як на підставу обшуку, в ході якого вилучено відповідне майно, слідчий посилається на ст. 233 КПК України, однак з матеріалів клопотання не вбачається невідкладності входження до володіння особи, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.

За таких обставин слід дійти висновку, що хоча перелічене в клопотанні прокурора вилучене під час обшуку майно і визнано постановою слідчого від 14.01.2020 речовими доказами, правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена, а відтак в задоволенні клопотання про арешт слід відмовити.

Враховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, немає необхідності в подальшій перевірці обґрунтованості клопотання відповідно до вимог пунктів 2 – 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 – 173 КПК України, -

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Касимова О.І., погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури Поліховським Д.О., про арешт майна у кримінальному провадженні №12019240010005966 про арешт майна, яке було вилучено яке було вилучено під час обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя