Ухвала суду № 86978697, 14.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34273/19

Провадження № 1-кс/686/774/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 12019240010005966,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2020 старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №12019240010005966 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який проведено в період часу з 15:00 год. по 15:37 год. 13 січня 2020 року та в ході якого виявлено та вилучено 21 системний блок.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що необхідність у проведенні огляду виникла негайно, оскільки існувала загроза знищенню майна речових доказів у кримінальному провадженні, які власниця цього майна ОСОБА_6 вивозила з орендованого нею приміщення. З метою встановлення осіб,які можутьбути причетнимидо організаціїзайняття гральнимбізнесом,а такожз метоюфіксування тавилучення майна було проведено обшук, після чого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання і просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Без ухвали слідчого судді обшук можливий лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З даного клопотання вбачається, що проведений слідчим обшук не відповідає вимогам ч.3 ст.233 КПК України, оскільки жодної з підстав, зазначених в цій нормі, слідчим не доведено.

Так, до клопотання не додано достатніх доказів того, що в приміщенні, де проведено обшук, дійсно здійснювалась відповідна незаконна діяльність. Натомість в доданих до клопотаннях протоколах допиту свідків зазначено, що власниця системних блоків саме займалася їх вивезенням з орендованого нею приміщення, коли слідчий прийняв рішення про обшук.

Потребою врятування майна обшук обґрунтувати в даному випадку неможливо, оскільки відсутні докази того, що майну будь-якої сторонньої особи загрожувало знищення в разі невтручання працівника поліції. При цьому переміщення майна його власником з одного приміщення в інше не може вважатися знищенням такого майна.

Обшук житла чи іншого володіння особи за своєю суттю являється заходом, який здійснюється з втручанням в право захищене ст.8 Європейської Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, зокрема в сферу житла. Європейський суд з прав людини багаторазово аналізував у своїй практиці процедуру проведення обшуку за законодавством України, зокрема, у справі «Бєлоусов проти України» п.104 рішення (№4494/07) від 07.11.2013(остаточне 07.02.2014) Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст.8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

З огляду на обставини даного клопотання вбачається, що проведений обшук здійснено не згідно із законом, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 9.25 17.01.2020.

Слідчий суддя