Ухвала суду № 86978540, 16.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25385/19

Провадження № 2/686/1224/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Качуровської І.П. (довіритель ВК ХМР)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. з посиланням на те, що 17.09.2019 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду відповідно до юрисдикції суду що визначає закон, про визнання незаконним та скасування рішення, яке порушує інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 2010 року народження та батька, що проживає окремо, дане рішення є незаконним та фальсифіковане, надавало дозвіл на виізд дитини за межі України без згоди батька що проживає окремо на підставі ст. 157 СК України ,та мати дитини є боржником у базі Міністерва Юстиції, має примусове виконавче провадження, що забороняється видавати такі рішення міської ради на підставі висновку Служби у справах дітей підтверження місця проживання дитини, працівники Державної Прикордонної Служби при перевірці відповідно до «Закону про Бази «не випускають таких осіб за межі України , після чого дитина яка розраховувала на подорож, відпочинок була би травмована при поверненні додому, в тому і числі порушуються права батька, та ухиляння Каспрової від виконання судового рішення 686/14512/17. Усі необхідні докази було надані, обґрунтовано фальсифіковане рішення міської ради, викладено громадянином Герасимовим юридичне обгрунтування.

15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до судді Стефанишина С.Л. у якого находилась позовна заява для видачі ухвали про відкриття провадження, та отримав ухвалу від 30.09.19 про відмову у відкриті провадження, дана ухвала утримувалась умисно та була винесена з процесуальними порушеннями, було обґрунтовано фальсифікованою, нікчемною відповідью, суддя Стефанишин С.Л. порушив клятву судді даючи нікчемну фальсифіковану відповідь.

ОСОБА_1 було подано апеляцію на дане рішення, Хмельницький апеляційний суд задовольнив скаргу та повернув справу на розгляд до Хмельницького міськрайоного суду. На думку ОСОБА_1 судею Стефанишином С.Л. 20.08.19 року в зговорі було прийняте з особистим своїм інтересом ще одне незаконе та сторонє рішення по справі 686/21281/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де були одні і тіж сторони, що порушив клятву, обов`язок суді , прийняте судове рішення дає великі сумніви що судя має нагоду виносити справедливі, несторонні рішення, порушуючи правила суддівської етики, суддя Стефанишин С.Л. процитував інші пункти норми закону, умисно ухилився від обов`язків судді, чим намагався ввести позивача в чергову оману, що є недопустимим для судді. Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що суд порушив вимоги процесуального закону, безпідставно відмовивши про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про відвід судді підтримав.

Представник третьої особи Качуровська І.П. в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгялду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України. де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33,40 п.7 ч.2 ст 252,253,260,353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин