Ухвала суду № 86978026, 14.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1140/15-ц

н/п 6/766/212/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

ТОВ «Вердикт-Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчих листів по справі №667/1140/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виданого Комсомольським районним судом м. Херсона. Зазначає, що у зв`язку з врегулюванням заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Фінанс» було пропущено строк звернення з виконавчими листами до виконання. Тому просить суд поновити ТОВ «Вердикт-Фінанс» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2015 року у справі № 667/1140/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанси» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2000 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 350 208,11грн., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.12.2007 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Тип ТЗ: легковий комбі; марка «Мазда», модель 3, номер кузова НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупець, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу а в разі його втрати отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, а саме транспортний засіб Тип ТЗ: легковий комбі; марка «Маз, модель 3, номер НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інший спосіб а також комплект ключів від вказаного автотранспорту, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Стягнуто судові витрати з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в розмірі 3867 грн.

30.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи.

Заявник зазначає, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Фінанс» було пропущено строк звернення з виконавчими листами до виконання, просить його поновити.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не зазначено причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказано обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко