Ухвала суду № 86977994, 15.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2745/19

н/п 2/766/2041/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 06.12.2016 року, індексний номер 32753743, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності за АТ КБ «Приватбанк» на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Від позивача надійшло клопотання про витребування від Державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича матеріали реєстраційної справи, сформованої на підставі заяви про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів у справі від:

- Державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича належним чином завірені матеріали реєстраційної справи, сформованої на підставі заяви про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Державному реєстратору Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертних досліджень» Рилєєву Олександру Олександровичу, який повинен подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко