Ухвала суду № 86977984, 15.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24467/19

н/п 1-кс/766/229/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у будинку та інших спорудах за місцем реєстрації ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів комунального підприємства «Сервіс-опт» (код в ЄДРПОУ 33278051) виконавчого комітету Херсонської міської ради (статут з його усіма редакціями, колективний договір, акти передання на баланс майна, тощо), штатний розпис, особові справи працівників (накази, посадові інструкції, положення, договори про матеріальну відповідальність, тощо), договори, додаткові договори, додаткові угоди, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, накладні, платіжні документи щодо договорів, довіреності, бухгалтерські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, податкові накладі, звіти, банківські рахунки, кредитних договорів, табелі обліку робочого часу, накази на відрядження, тощо), документи щодо прибутку та видатків підприємства, журнали, вихідної та вхідної кореспонденції, чорнові записи, готівкові кошти та інші предмети злочинної діяльності, необхідність у вилученні яких виникне в ході обшуку.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42019231010000052 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Так, до Херсонської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_7 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме зловживання службовим становищем з боку представників КП «Серівс-опт» а саме директора ОСОБА_6 , та Головного бухгалтера ОСОБА_8 , відносно орендарів приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які полягають у завищенні суми оренди приміщень та завищенні тарифів за обслуговування території, незаконної перереєстрації нерухомості у приватну власність на користь третіх осіб, а також незаконного будівництва на території КП "Сервіс-опт".

В рамках кримінального провадження встановлено, що рішенням Херсонської міської ради від 09.11.2004 року № 648 було вирішено створити комунальне підприємство «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради та затвердити його статут.

06.12.2004 проведено державну реєстрацію підприємства та надано статус юридичної особи.

Рішенням Херсонської міської ради від 21.01.2005 року № 746 було надано підприємству право орендодавця комунального майна, що знаходиться на його балансі, а також закріплено обов`язок обов`язково погоджувати з управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради всі договори оренди.

31.01.2005 актом прийому передачі було надано на баланс підприємства матеріальні цінності у тому числі будівлі й споруди, а також різноманітну документацію.

Станом на 01.10.2012 між КП «Сервіс-опт» укладено 50 договорів оренди з різними суб`єктами господарювання від імені котрого підписував договори директор ОСОБА_6 . Згідно протоколу допиту ОСОБА_9 , станом на 04.11.2019 з підприємством було укладено 33 договори оренди нежитлових приміщень для ведення господарської діяльності.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомили, що ним у 2015-2016 роках були укладені договори оренди комунального майна міської територіальної громади. У договорах була визначена певна річна сума для сплати, сума сплати за місяць та порядок сплати орендної плати. Відповідно показанням свідків, підприємство КП «Сервіс-опт» постійно виставляє більші рахунки для оплати орендної плати, хоча ніяких додаткових угод про зміну розміру орендної плати вони не укладали. На чисельні звернення орендарів до комунального підприємства про надання роз`яснення щодо розмірів орендної плати орендарі відповіді не отримували.

Вищезазначені свідки також дали показання, що уклали договори з КП «Сервіс-опт» про надання платних послуг, відповідно яким вони щомісячно мають сплачувати певну суму на рахунок підприємства, однак підприємство не надає орендарям акт наданих послуг, не роз`яснює за які саме послуги орендарі мають сплачувати, на чисельні звернення підприємство відповідь не надає, також директор має намір розірвати договори оренди приміщень у випадку не сплати рахунків по договору надання платних послуг. Окрім того, підприємство щомісячно виставляє рахунки про сплату все більших сум за послуги, які фактично не надаються та договором передбачено просто фіксовану суму за послуги. У договорі передбачений порядок односторонньої зміни плати за послуги, однак він застосовується у випадку письмового повідомлення за 5 днів. Таких повідомлень орендарям не надходило. Проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування матеріали, зокрема контракт з керівником комунального підприємства «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради можна дійти висновку, що директор не уповноважений на укладання договорів на надання платних послуг.

Згідно показань ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на території комунального підприємства за в`їзд на базу охоронці КП «Сервіс-опт» отримували плату в розмірі 50 грн з вантажівки, а якщо вантажівки мали намір лишитись на території підприємства на ночівлю, то додаткового ще отримували 30 грн. Відповідно показанням ОСОБА_13 в день в`їжджає орієнтовно 50 вантажівок. Допитана в якості свідка начальник управління комунальної власності Херсонської міської ради ОСОБА_9 зазначила, що вона чула про такі випадки, однак у своїх річних звітах про доходи, директор зазначає лише дохід за платний в`їзд в розмірі 108 грн., який не відповідає дійсності оскільки є значно заниженим.

Згідно показань ОСОБА_9 директор підприємства ОСОБА_6 є головою постійної комісії з питань містобудування архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин, а також депутатом Херсонської міської ради. Однак будучи головою комісії приймав участь у прийнятті рішень щодо відчуження майна (приміщень по АДРЕСА_2 ) на користь своєї дружини ОСОБА_14 перебуваючи при цьому у стані прямого конфлікту інтересів та не заявивши самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного та зібраних під час досудового розслідування доказів можна прийти до висновку, що у наслідок зловживання директором ОСОБА_6 владою або службовим становищем починаючи з моменту створення підприємства могли бути заподіяні матеріальні збитки понад 500000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав показання, що на території бази в АДРЕСА_2 , яка належить КП «Сервіс-опт» розташовані забудови, які відсутні в плані розташування будівель та побудовані без будь якої документації. Зазначений факт може підтверджуватись матеріалами кримінального провадження, адже ОСОБА_6 , зловживаючи своїм становищем обіймаючи посаду директора міг неправомірно третім особам надавати дозвіл на встановлення різних будівель та споруд, що також могло спричинити до завдання матеріальної шкоди Херсонській міській раді та державному бюджеті у вигляді не отримання плати за надання дозволів, виготовлення планів, не стягнення до бюджету податку на нерухоме майна відмінного від земельної ділянки, а також плати за землю у розмірі понад 200000 грн.

Таким чином, з метою перевірки обставин кримінального провадження, необхідно вилучити оригінали документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства у тому числі щодо укладених договорів, прибутку та видатків підприємства, документів, котрі підтверджують право займатись певними видами діяльності, повноважень працівників, у першу чергу директора та головного бухгалтера, інших предметів та документів, які можуть мати значення речових доказів та документів у кримінальному провадженні.

Згідно показанням начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради ОСОБА_9 з моменту заснування підприємства і по сьогоднішній час директором КП «Сервіс-опт» є ОСОБА_6 , який працює на підставі контракту з Херсонською міською радою, та права й обов`язки якого визначені у статуті підприємства та контракту.

Окрім того, додаткового допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що неодноразово бачив як у тому числі директор КП «Сервіс-опт» ОСОБА_6 виносив у різний час у тому числі після 18.00 статут, договори оренди, готівкові кошти, договори наданих послуг, блокноти із особистими записами та інші речі й документи можливо до себе додому.

Отримання таких документів шляхом витребування їх в якості відповіді на відповідний запит або шляхом вилучення на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до таких документів не можливо через існуючу загрозу знищення таких документів, створення підроблених документів, внесення до них певних змін або виправлень, а також можливості їх приховування від правоохоронних органів.

Окрім того, переважну більшість документів взагалі не можливо отримати іншим чином, оскільки, Статут підприємства підлягає змінам відповідно до змін у чинному законодавстві, а також може змінюватись за рішенням керівництва підприємства. Однак, в жодному Державному реєстрі неможливо отримати інформацію щодо кількості змін у Статуті, місця їхньої реєстрації.

Посадові інструкції допоможуть з`ясувати обсяг повноважень працівників та зрозуміти хто за що відповідає.

У Статуті мають бути зазначенні повноваження керівника.

Згідно табелів робочого часу можна встановити у який час працював директор та інші працівники.

Кредитні договори вкажуть на те, чи має підприємство додаткові джерела фінансування, а також порівняти дохід і видатки.

Інші документи допоможуть надати об`єктивну оцінку усім доказів в цілому.

Грошові кошти можуть бути отримані у наслідок зловживання службовим становищем.

За результатами проведеного досудового розслідування та оперативних заходів, а також враховуючи службове становище директора підприємства ОСОБА_6 з`ясовано, що директор має доступ до первинних документів підприємства, бухгалтерських документів, особових справ працівників, речей підприємства тому може зберігати їх за місцем свого мешкання.

Оскільки речі та документи, а також чорнові записки про які зазначив свідок ОСОБА_7 щодо діяльності КП «Сервіс-опт» можуть знаходитись у приміщенні будинку, який є житлом особи, то ніхто не має права проникнути до нього, інакше як на підставі ухвали слідчого судді, що визначено ч. 1 ст. 233 КПК України.

Проведення у даному випадку огляду є недоцільним, оскільки з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування злочину необхідно не тільки відшукати майно, здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а й насамперед вилучення такого майна, та документів, які необхідні для досягнення мети досудового розслідування в розумінні строки, оскільки відповідно ст. 98,99 КПК України вони є речовими доказами (матеріальні об`єкти, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом) та документами (спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Тому, основною метою проведення саме обшуку є необхідність виявлення та вилучення цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також документів для підтвердження обставин кримінального провадження з метою їх вилучення та накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отриманої оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та періодично там проживає й відвідує даний будинок.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування та отриманих доказів встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно та документи, що мають знаходитись у приміщенні КП «Сервіс-опт», а саме: статут, договора оренди, готівкові кошти, договора наданих послуг, блокноти із особистими записами, чорнові записи, інші предмети та документи, які можуть мати значення речових доказів та документів у кримінальному провадженні, а також інші предмети злочинної діяльності, необхідність у вилученні яких виникне в ході обшуку.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42019231010000052 не вбачається за яким конкретно фактом здійснюється досудове розслідування. Так, у витягу не зазначено відносно яких саме орендарів приміщень було здійснено завищення суми орендної плати та завищено тарифи на обслуговування території, в який період часу були вчинені вказані противоправні дії, яку нерухомість було незаконно перереєстровано у приватну власність та на користь яких третіх осіб.

Долучені до клопотання документи також не підтверджують факти, що були викладені у заяві ОСОБА_7 , яку внесено до ЄРДР та яка розслідується у даному кримінальному провадженні. Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_7 останній є представником ФОП « ОСОБА_15 ». Для здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_15 » орендує у КП «Сервіс-опт» нежитлові приміщення на підставі договору оренди. Згідно вказаного договору вартість оренди складає 1363,71 грн., однак фактично згідно рахунків, які надаються представником КП «Сервіс-опт» сума оренди є значно вищою. При цьому, до матеріалів клопотання не долучено доказів укладення вищезазначеного договору оренди.

Крім того, стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено за який саме період часу вони мають намір вилучити документи КП «Сервіс-опт», зокрема договори, додаткові угоди, кошториси, оскільки підприємство функціонує з 2004 року.

Також, на погляд слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не доведено, що у даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в рамках розслідування кримінального провадження №42019231010000052. Так, «Сервіс-опт» є комунальним підприємством, підпорядковується управлінню комунальної власності ХМР, тому прокурором не надано доказів, що вищезазначені документи не можливо отримати шляхом тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, подане клопотання не містить жодного належного доказу того, що відшукувані документи КП «Сервіс-опт» можуть знаходитися у житлі ОСОБА_6 . Так, пояснення ОСОБА_7 , що він «НЕОДНОРАЗОВО БАЧИВ ЯК ОСОБА_6 виносив у різний час, у тому числі 18.00 год. статут, договори оренди, готівкові кошти, договори наданих послуг, блокноти із особистими записами та інші документи, можливо до себе додому» є лише припущенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенніклопотанняслідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1