Ухвала суду № 86977277, 08.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 Справа №2-7061/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося в суд із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчими листами № 2-7061/2010, виданими Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ

«Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №

014/0005/74/30100 від 08.02.2007 року, в розмірі 86 467 доларів США 68 центів, що в еквіваленті до гривні становить 684 538 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на майнові права незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 на підставі договору від 11.12.2005 року. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1700 грн.. 00 коп. судового збору та 120 грн.. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд; видати дублікати виконавчих листів №2-7061/2010, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення даних виконавчих документів до виконання.

Вказані вимоги мотивують тим, що 21.03.2013 року Тернопільский міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі №2-7061/2010 простягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0005/74/30100 від 08.02.2007 року, в розмірі 86 467 доларів США 68 центів, що еквіваленто до гривні становить 684 538 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на майнові права незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 на підставі договору від 11.12.2005 року. 30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі — Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (надалі також - ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі також — Боржники). В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також зазначають, що сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, а тому, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями, як правонаступник стягувача. Виконавчі листи №2-7061/2010, видані відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені (лист-відповідь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №1909 від 08.08.2019 року). Таким чином, відсутність виконавчих документів у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення. TOB «ФК «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заінетересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання повторно не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про її розгляд у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2010 року ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №

014/0005/74/30100 від 08.02.2007 року, в розмірі 86 467 доларів США 68 центів, що в еквіваленті до гривні становить 684 538 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на майнові права незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 на підставі Договору від 11.12.2005 року. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1700 грн.. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

30 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та Договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3219. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки майнових прав від 08 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, Денисюк І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 1462, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та TOB «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі з: №3220.

Відповідно до Додатку №4 до Договору відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 р. та Витягу із Додатку №1 до Договору відступлення права за договорами іпотеки від 31.08.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0005/74/30100 від 08.02.2007 р. та договором поруки 014/0005/74/30100-Р1 від 08.02.2007 р., предмет іпотеки – майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2010 року.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання судового рішення від 26 листопада 2010 року видано два виконавчі листи №2-7061/10.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником відомості про те, чи пред`являлися дані виконавчі листи до виконання, чи було проведено виконавчі дії, та чи погашалася боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», при матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд вважає, що посилання заявника в своїй заяві на те, що «…згідно листа №1909 від 08.08.2019 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляє, що оригіналів виконавчих листів №2-7061/10 не знайдено, тому можна вважати, що вони були втрачені…», не є належним доказом втрати оригіналів виконавчих листів. Тим більше, що у зазначеній відповіді не зазначено про ствердність втрати первинним стягувачем спірних виконавчих листів та їх обставини, а також чи пред`являлись ним останні до виконання. Крім цього, заявником не додано доказів, чи перебувають на даний час спірні виконавчі листи в органах ДВС на виконанні.

Згідно п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У редації Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду у справі № 2-7061/10 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Із змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчі листи вчасно, в межах строку, передбаченого зазначеним Законом, відомості про те, що стягувачем було звернуто виконавчі листи до виконання або докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, при матеріалах справи відсутні, оскільки заявником їх не надано.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому, суд вважає, що заявник не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Суд відкидає твердження заявника про те, що однією із причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є те, що «TOB «ФК «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів», оскільки договір про відступлення права вимоги було укладено 12 грудня 2017 року, а докази про поважність не пред`явлення стягувачем протягом 2011 року по 2017 рік до виконання спірних виконавчих листів №2-7061/10, заявником не надано.

Таким чином, суд вважає, що зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також ним не доведено та не надано доказів, які б свідчили про втрату оригіналів виконавчих листів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0005/74/30100 від 08.02.2007 року, в розмірі 86 467 доларів США 68 центів, що в еквіваленті до гривні становить 684 538 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на майнові права незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 на підставі договору від 11.12.2005 року, а також 1700 грн.. 00 коп. судового збору та 120 грн.. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд , а саме первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан