Ухвала суду № 86977080, 17.01.2020, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/24/20

У Х В А Л А

17 січня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області від 09 грудня 2019 року №47-к, поновити її на посаді заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, стягнувши з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, невиплачену заробітну плату за листопад 2019 року в сумі 14006,52 грн, а також індексацію невчасно виплаченої заробітної плати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2020 року, у справі №594/24/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати головуючим суддею визначено Зушман Г.І.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки я є особою з інвалідністю загального захворювання і позивачка по справі в силу своїх посадових обов`язків готувала для комісії медичні документи щодо стану мого здоров`я, надавала мені необхідні консультації.

Такі обставини можуть викликати сумнів в моїй неупередженості, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя