Постанова № 86977016, 17.01.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/66/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на водоймі біля с.Печище Сумського району за допомогою драча здійснював вилов личинки хірономіду (мотиля). Впіймав личинку хірономіду (мотиля) вагою 0,5 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 255 грн., чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

В судове засідання порушник не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000969/1077 від 19.12.2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом об`єктів лову, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучена личинка хірономіду (мотиля) вагою 0,5 кг, розпискою, згідно з якою особі, яка притягується до адміністративної відповідальності передане на зберігання вилучене майно, розрахунком розміру шкоди, відповідно до якого розмір заподіяних збитків становить 255 грн.

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, згідно постанови Білопільського районного суду сумської області № 573/2229/19 від 18.12.2019 та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову (драча) та незаконно добутих водних живих ресурсів (личинки хіронаміду (мотиля) є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають збитки, заподіяні рибному господарству України, в сумі 255 грн, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п*ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) 420 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р UA938999980333139331000018381 УК Сумському р/с.Сула/24062100, код отримувача(ЄДРПОУ)37970621, Казначейство України(ЕАП) – 255 гривень заподіяної шкоди.

Знаряддя лову – драч бувший у використанні конфіскувати в дохід держави.

Личинку хірономіду (мотиля) вагою 0,5 кг та залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко