Вирок № 86976895, 17.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4208/19

1-кп/583/62/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальні провадження № 12019200060000473 від 17 липня 2019 року, № 12019200060000547 від 19 серпня 2019 року, № 12019200060000636 від 18 вересня 2019 року, № 12019200060000643 від 20 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Івахи, Охтирського району Сумської області, не працюючого, розлученого, освіта неповна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Безпалого К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Яценка Д.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2019 близько 10 год. 30 хв. зайшов до кабінету 9 по вул. Незалежності, 4 в м. Охтирка Сумської області, в якому перебувала ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги, запитав де знаходиться ОСОБА_2 , на що ОСОБА_4 відповіла, що у майстра манікюру, який розташований на цьому поверсі у 22 кабінеті, на запитання навіщо вона тобі, ОСОБА_1 відповів, щоб відірвати їй голову.

Після чого, ОСОБА_1 з грубим порушенням норм моральності до потерпілої ОСОБА_2 висловив своє негативне ставлення до неї, що супроводжувалося нецензурною лайкою у присутності майстра манікюру ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до раніше невідомої громадянки ОСОБА_5 , яка є майстром манікюру, що виразилася у зневажливому ставленні до останньої, нехтуванням зауважень з боку майстра та потерпілої, які виразилися у демонстративній неповазі до особистих інтересів вищевказаних осіб та із застосуванням фізичної сили взяв правою рукою за волосся потерпілу ОСОБА_2 та різким рухом назад ОСОБА_1 потягнув її за волосся.

Крім того, 18 серпня 2019 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , усвідомлюючи сутність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, без дозволу власника житла, незаконно відчинив закриту на запірний пристрій хвіртку до домоволодіння належного ОСОБА_3 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де проживає останній та проник до двору домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 проник через вхідні двері до будинку всередину, чим порушив право ОСОБА_3 на недоторканість його житла.

Крім того, 18.08.2019 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_3 , наніс декілька ударів правою рукою йому в голову, в ліве око, після чого наніс декілька ударів лівою рукою в праве око.

В подальшому, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, наніс два удари колінним суглобом потерпілому в область носової ділянки.

Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забій носа, підшкірні гематоми повік обох очей, забій правої величної ділянки, синець акулової ділянки, садно по передній поверхні шиї, синець спинки носа, що згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 18.08.2019 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , помітивши потерпілу ОСОБА_2 , з якою перебував у неприязних відносинах, схопив її за волосся, попередньо поваливши її на підлогу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи ОСОБА_2 правою рукою за волосся, потягнув її по підлозі будинку.

Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, садно, крововиливи поперекової ділянки верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язів суглобу зліва, що згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та пояснив, що 17 липня 2019 року десь о 10.30 год. він зателефонував своїй колишній дружині ОСОБА_2 і запитав де їх спільна донька, оскільки хотів взяти доньку і поїхати з нею на річку. Але ОСОБА_2 в грубій формі сказала, щоб він залишив її у спокої і кинула слухавку. Обвинувачений образився за те, що вона розмовляла на гучному зв`язку і йому здалося, що з нього сміялися. Обвинувачений поїхав до неї на роботу, ОСОБА_2 була на манікюрі. Там була ще дівчина, яка робила манікюр, вона сиділа навпроти ОСОБА_2 ОСОБА_1 сказав, щоб вона більше не розмовляла з ним в такому тоні і взяв її за потилицю. Вона вскочила і вдарила обвинуваченого по щоці, на що він по реакції вдарив її. В цей час зайшла якась жінка і спитала, що трапилось. ОСОБА_1 . розумів, що у тому приміщенні працюють люди. 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 зателефонував колишній дружині ОСОБА_2 і попросив, щоб донька була з ним на вихідних, на що дружина ОСОБА_2 погодилась. ОСОБА_1 . забрав дочку ОСОБА_12 . Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і хотів поговорити з приводу її сина ОСОБА_1 . Вона в грубій формі сказала, що в неї не має часу сьогодні. Наступного дня вона знову сказала, що не має часу і в обід також, а ввечері сказала завезти дитину додому. Але донька попросила, щоб її забрала мама. ОСОБА_1 . під`їхав до будинку ОСОБА_2 , зателефонував, а вона сказала, що зайнята. Коли він хотів уже від`їжати, побачив її сина ОСОБА_1 , який сказав, що мама у ОСОБА_3 і він йшов до нього. ОСОБА_1 . із сином ОСОБА_2 ОСОБА_1 зайшли до ОСОБА_3 додому . ОСОБА_3 вдарив обвинуваченого ногою по руці, заламав палець і обвинувачений в пориві схопив і побив ОСОБА_3 так, як написано в обвинувальному акті. ОСОБА_3 вийшов зі свого помешкання, а ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 , яка була вдягнута лише у футболку ОСОБА_3 ОСОБА_1 розірвав ту футболку, труси, взяв ОСОБА_2 за волосся і вивів з будинку. Хотів постидити колишню дружину перед дитиною. ОСОБА_1 усвідомлював, що то не його двір і будинок. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає повністю, в частині моральної - в межах розумного.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 17.07.19 пішла на манікюр. Коли зателефонував ОСОБА_1 , в неї були зайняті руки, тому вона не змогла відповісти. Потім він знову передзвонив, вона увімкнула голосний режим на телефоні та відповіла, що зайнята. ОСОБА_1 питав де дитина, ОСОБА_2 відповіла, що в садочку. ОСОБА_1 . почав словесно ображати ОСОБА_2 , тому вона поклала трубку. Потім ОСОБА_1 знову подзвонив і спитав де вона, на що остання відповіла, що на роботі. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов у кабінет де вона робила манікюр, став кричати на неї, потім схопив за волосся, потягнув. Майстер манікюру ОСОБА_13 почала кричати, щоб він вийшов. Тоді ОСОБА_1 відпустив волосся і ОСОБА_2 впала на стіл. Після цього ОСОБА_2 підвелася і сказала, щоб він вийшов геть, на що ОСОБА_1 вдарив її по обличчю, а потім ще по потилиці. Коли ОСОБА_2 повернулася в свій кабінет, який знаходиться в одному приміщенні з манікюрним салоном, вона трохи заспокоїлася і потім пішла в поліцію. Після цього ОСОБА_1 мені неодноразово погрожував їй, міг їхати, зупинитися і плюнути в її сторону, ображав. Через пару тижнів він попросив вибачення, оскільки хотів взяти дитину. Потерпіла погодилася. 18 серпня 2019 року потерпіла в смс запитала коли він привезе дочку ОСОБА_12 . ОСОБА_1 . відповів, що під вечір. Потім близько 18 год. ОСОБА_1 зателефонував і спитав де потерпіла, на що остання відповіла, що він не повинен таке питати. Тоді ОСОБА_1 у розмові почав ображати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 закінчила розмову. Після чого ОСОБА_1 прислав смс з образами. В цей час ОСОБА_2 була у ОСОБА_3 , який проживає навпроти її будинку. Вона була у святковому одязі, тому попросила свого старшого сина ОСОБА_1 , щоб той приніс їй спортивний костюм та кросівки. Син прийшов, постукав у вікно і ОСОБА_3 пішов відчиняти. ОСОБА_2 була в кімнаті та почула крики, вибігла і побачила, що ОСОБА_1 б`є ОСОБА_3 і руками і ногами, а той не відповідає йому, лише тримається за обличчя. Потерпіла намагалася влізти між ними, але ОСОБА_1 відштовхнув її і продовжував бити ОСОБА_3 Потім ОСОБА_1 розірвав на ОСОБА_2 футболку, нижню білизну, намагався порвати речі на ОСОБА_3. Потім схопив її за волосся і тягнув по підлозі на вулицю, кажучи при цьому сину ОСОБА_1 , щоб він подивився на свою матір. ОСОБА_3 намагався відштовхнути ОСОБА_1 , а той кинув ОСОБА_2 і знову заприскав ОСОБА_3 очі з балончика, штовхнув його та в кутку став добивати. ОСОБА_2 намагалася допомогти ОСОБА_3 , схватила ОСОБА_1 за шию, давила йому на очі, щоб він зупинився. ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 та хотів розбити телевізор. Потім ОСОБА_1 став спокійний. ОСОБА_3 викликав поліцію. У потерпілої були садна і синці по всьому тілу, волосся було вирване та валялося по хаті. Після цього випадку погрози продовжилися. 14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 приїхав в с. Чернеччина, де потерпіла відпочивала. Ображав ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_2 заступилася за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вдарив її декілька разів на очах у дитини. Погрози припинилися, коли почалися судові засідання у цій справі. Позовні вимоги потерпіла підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 18 серпня 2019 року він був у себе вдома разом з ОСОБА_2 . Прийшов син ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішов відкривати хвіртку. Коли відкривав, одразу отримав удар від ОСОБА_1 , який також бризнув потерпілому в обличчя з газового балончика. Потім ОСОБА_1 бив його декілька хвилин руками і ногами. Потім ОСОБА_1 зайшов в хату і там бив ОСОБА_2 ОСОБА_3 став заступатися і ОСОБА_1 знову вдарив його, забризкав очі балончиком та двічі вдарив ногою. Потім ОСОБА_2 сказала, щоб ОСОБА_3 викликав поліцію, від вийшов за двір та попросив дівчат на вулиці, щоб вони викликали поліцію. ОСОБА_1 наніс десь 20 ударів і руками і ногами. Приїхав брат потерпілого та відвіз його на санпропускник. У ОСОБА_3 був струс мозку. Після цього випадку, у 20-х числах вересня ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_3 погрожував останньому, що у разі, якщо побачить ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_1 - спалить ОСОБА_3 і плюнув йому в обличчя. 14 жовтня 2019 року у с. Чернеччині ОСОБА_1 . також влаштував сварку, ображав його та вдарив ОСОБА_2 . Цивільний позов потерпілий ОСОБА_3 підтримав повністю.

Представник потерпілих в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги потерпілих в повному обсязі. Також зазначив, що потерпілі вважатимуть необхідним і достатнім покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового терміну відповідно до ст.. 75 КК України.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що 17.07.2019 вона була у перукарні. У сусідньому приміщенні почула крики, чоловічий голос і звук ніби когось били об стіну, це було до трьох ударів. Свідок знала ОСОБА_13 , яка працювала там майстром манікюру, тому злякавшись за неї, забігла в той кабінет. Побачила ОСОБА_13 , яка була перелякана, та дівчину, яка лежала головою на столі і всхлипувала, і чоловіка, який побачивши свідка, вискочив з кабінету.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 17.07.2019 десь 10 чи 10.30 год. до неї на манікюр прийшла ОСОБА_2 . Їй на мобільний телефон подзвонив її колишній чоловік. ОСОБА_2 поставила на гучний зв`язок, оскільки руки були зайняті. ОСОБА_2 не ображала його по телефону. Чоловік виказував ОСОБА_2 своє невдоволення з приводу їх спільної дитини, а потім з приводу того, як вона з ним розмовляє. ОСОБА_2 сказала, що вона зайнята і відключила телефон. Через деякий час він прийшов агресивний і почав сваритися, матюкався, став над нею і кричав, схопив ОСОБА_2 за шию і став трясти. Потім він її смикнув і вона впала на стіл. Речі, які були на столі - порозліталися. Свідок піднялася зі стільця і просила його вийти. Потім прийшла ОСОБА_37 і ОСОБА_1 вийшов. ОСОБА_2 викликала поліцію вже тоді, коли він пішов і вони заспокоїлися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює разом з ОСОБА_2 17.07.2019 вона в 9 год. була на роботі. Прийшов ОСОБА_1 та спитав де ОСОБА_2. Свідок відповіла, що не знає. Коли ОСОБА_1 зайшов ще раз і спитав де вона, свідок повідомила що ОСОБА_2 «на манікюрі» та запитала чи їй щось передати. Тоді ОСОБА_1 сказав, що їй потрібно голову відкрутити. ОСОБА_1 . був агресивним. Коли ОСОБА_2 повернулася, вона плакала. Пізніше, коли клієнтів не було, ОСОБА_2 розповіла свідку , що ОСОБА_1 прийшов в кабінет де ОСОБА_2 робила манікюр, влаштував сварку, штовхав ОСОБА_2 у спину чи в потилицю. Коли ОСОБА_2 вона намагалася його виштовхати з кабінету, він її вдарив і вона впала на стіл.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3 , у них квартири в одному будинку. 18.08.2019 свідок була в кухні і почула крик. Вона вийшла у двір і чула, як у хаті ОСОБА_3 якась жінка кричала: « Вийди ». На кого кричала, свідку не відомо. Потім свідок бачила ОСОБА_3 , який вибіг з хати на вулицю, казав свідку викликати поліцію. Свідок злякалася, тому поліції не викликала. Обличчя у ОСОБА_3 було у крові.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його рідним братом. 18.08.2019 десь о 18 год. йому зателефонував брат і сказав, що на нього напав ОСОБА_1. Свідок швидко зібрався і приїхав швидше ніж поліція. Хвіртка у ОСОБА_3 була в крові, в хаті була кров, в коридорі був побитий пластик. У ОСОБА_2 було порване плаття і білизна, були синці на руках та ногах, повириване волосся, брат був побитий та в його було забризкане обличчя з балончика.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його сином. Одна з квартир у будинку, а саме АДРЕСА_3 належить свідку на праві власності на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті бабусі. Син свідка ОСОБА_3 в 2007 році одружився і почав там жити. Свідком подій 18.08.2019 не був, але з розмов відомо, що ОСОБА_1 проник без дозволу до його домоволодіння. Він силою відкрив хвіртку, бризнув балончиком ОСОБА_3. в очі та побив його. Після цього син лежав в лікарні більше 10 днів.

Крім цього, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, встановлено таке.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2019 зафіксовано проведення огляду в кабінеті №22 по вул. Незалежності, 4 в м. Охтирка Сумської області (а.с.131-132).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 за участю потерпілої ОСОБА_2 , остання продемонструвала як 17.07.2019 у кабінеті № 22 по вул. Незалежності, 4 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 висловлювався на її адресу лайкою, після чого схопив за волосся та рукою потягнув назад, чим спричинив їй різкий біль (а.с.133-134).

Відповідно до довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 18.07.2019 № 6153 (а.с. 135) та висновку експерта № 343 від 17.09.2019 (а.с. 136-137), в приймальному відділенні Охтирської ЦРЛ гр.ОСОБА_2 встановлений діагноз: Пошкодження зв`язок і м`язів шийного відділу хребта. Забій м`яких тканин потиличної ділянки. Даний діагноз встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними. Згідно з пунктом 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Протоколом огляду місця події від 07.10.2019 з фототаблицею до нього зафіксовано преведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.150-152).

Відповідно до ксерокопії будинкової книги (а.с. 142-146) та ксерокопії свідоцтва про право на спадщину (а.с. 147), власником 6/50 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_48 , ОСОБА_1 не має права володіння користування чи розпорядження вказаним домоволодінням.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 з фототаблицею до нього зафіксовано, що останній продемонстрував як 18.08.2019 близько 18.30 год., без дозволу власника потрапив до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де почав з`ясовувати стосунки з потерпілим ОСОБА_3 , після чого зайшов до будинку, де зустрів свою колишню дружину ОСОБА_2 , з якою також почав з`ясовувати стосунки (а.с.153-156).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2019 за участю потерпілої ОСОБА_2 з фототаблицею до нього, остання розповіла та показала на манекені механізм нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме схопив її за волосся своєю рукою та потягнув по підлозі в бік виходу будинку (а.с.159-161).

Згідно з довідкою Охтирської ЦРЛ № 7035 від 18.08.2018 у ОСОБА_2 виявлено забій шийного відділу хребта, садна, крововиливи поперекової ділянки, верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язової області зліва (а.с. 210).

Згідно з висновком експерта № 344 від 17.09.2019 за наслідком проведеної судово-медичної експертизи, в приймальному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_2 встановлений діагноз: Забій шийного відділу хребта. Садна, крововиливи поперекової ділянки, верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язового суглобу зліва. Тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів поперекової ділянки, верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язового суглобу зліва згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Діагноз: Забій шийного відділу хребта встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними. Згідно з пунктом 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від трьох фізичних дій. Визначити давність нанесення ушкоджень не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних даних.

Згідно з висновком експерта № 368 від 25.09.2019 за наслідком проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , спричинені останній тілесні ушкодження у виді саден, крововиливів поперекової ділянки верхньої третини стегна, колінного суглобу від м`язового суглобу зліва згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупих предметів та могли бути отримані не менше ніж від трьох фізичних дій (а.с. 162).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 з фототаблицею до нього, останній розповів та за допомогою манекену продемонстрував механізм нанесення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме схопив своєю рукою потерпілу за волосся та потягнув її по підлозі (а.с.163-164).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2019, під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено плями бурого кольору, схожі на кров перед вхідними дверима, на килимі, який знаходиться на підлозі у кімнаті, на самій підлозі та на дверному коробі. Крім того в ході огляду на підлозі виявлено та вилучено два шматки чорної тканини та шматок зеленої тканини (а.с.168-170).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 за участю потерпілого ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, останній за допомогою манекену продемонстрував механізм нанесення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме потерпілий розповів як ОСОБА_1 18.08.2019 увірвався до його домоволодіння та застосував слізогінний газ, після чого наніс йому 5-6 ударів правою рукою в ліву частину обличчя та 5-6 ударів лівою рукою в праву частину обличчя, а також 2 удари колінним суглобом правої ноги в ділянку носа (а.с.171-175).

Згідно з довідкою Охтирської ЦРЛ № 7034 від 18.08.2018 у ОСОБА_3 виявлено забій кісток носа, синець обох повік, забій м`яких тканин виличної області з обох сторін, забій, садна нижньої губи, садна тіла і лівого передпліччя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Згідно з висновком судового експерта № 345 від 13.09.2019 за наслідком проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ останньому встановлено діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку. Забій носа. Підшкірні гематоми повік обох очей. Забій правої виличної ділянки. Синець правої акулової ділянки, садно по передній поверхні шиї, синець спинки носа, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупих предметів та могли бути отримані не менше ніж від трьох фізичних дій (а.с.180-181).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 з фототаблицею до нього, останній розповів та за допомогою манекену показав механізм нанесення потерпілому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 18.08.2019 за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , а саме вказав, що наніс потерпілому ОСОБА_3 удари кулаками своєї правої та лівої рук в область обличчя, а також колінним суглобом удар в область носа, після чого зайшов до будинку та своєю рукою взяв потерпілу ОСОБА_2 , яка в цей час знаходилась на підлозі, за волосся та потягнув її (а.с. 182-185).

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах. Такі дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом; за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує множинність злочинів, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, думку потерпілих, які просити призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, враховує його вік, стан здоров`я, майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, є середнім, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу та обмеження волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька злочинів, то покарання йому має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, думку потерпілих про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, також зважаючи на висновок досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 та, з врахуванням висновку органу пробації, п.2 ч. 3 ст.76 КК України.

Прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат пов`язаних з стаціонарним лікуванням особи, яка потерпіла від злочину, згідно з яким просив стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі фінансового управління Охтирської міської ради Сумської області кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи в сумі 4025,30 грн., в зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у Охтирській центральній районній лікарні з 18.08.2019 по 28.08.2019, який підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 956 грн. за завдану матеріальну шкоду та 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 956 грн., а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 956 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_3 завдано моральних страждань, в зв`язку з наявністю переживань з приводу вчинених по відношенню до нього злочинів, що порушило нормальний життєвий ритм, тобто потерпілому ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

Разом з тим суд не погоджується з розмірами вимог про стягнення моральної шкоди, який заявлено потерпілим, а саме 20 000 грн. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, і з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що слід стягнути з обвинуваченого 7000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що вчиненням злочинів щодо потерпілої ОСОБА_2 , останній було заподіяно моральну шкоду, оскільки через протиправну поведінку вона зазнала фізичного болю та легких тілесних ушкоджень, проте вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, і з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що її слід стягнути з обвинуваченого в сумі 7000 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ч.1 ст.162 КК України - у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Охтирської міської ради (42700, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 3, отримувач Охтирська міська ОТГ /24060300, Код ЄДРПОУ : 37981563, Банк : Казначейство України (ЕАП), р/р UA 898999980314060544000018538), кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи в сумі 4025,30 грн. (чотири тисячі двадцять п`ять грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 956 грн матеріальної шкоди та 7000 грн моральної шкоди, всього стягнувши 7956 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 грн моральної шкоди.

Речові докази: шматок зеленої тканини з біркою з написом «TopShirtXL», два шматки чорної тканини, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2019 на шматок зеленої тканини з біркою з написом «TopShirtXL» та два шматки чорної тканини, скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова