Ухвала суду № 86975887, 10.01.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/353/13-ц

Провадження №6/0198/1/20

10.01.2020

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищевказана цивільна справа.

Відповідно до заявлених вимог заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа № 198/353/13-ц, поновивши строк пред`явлення такого до виконання.

В судове засідання заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, при цьому в п. 3 прохальної частини заяви та наданому на адресу суду клопотанні від 10.01.2020 року зазначили, що не заперечують проти розгляду справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал» (ас. 90, 195).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 171).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Суботіна Н.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності (ас.155,156,157,158,193).

З огляду на дане, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Разом з тим, в судовому засіданні, після прийняття заяви до провадження (відкриття провадження), суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Так чинний ЦПК України не передбачає вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак не дивлячись на це така заява повинна відповідати загальним вимогам до змісту та форми позовної заяви, викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України та містити відомості, що є необхідними для вирішення поставлених у ній питань.

Між тим, заявником подано заяву без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у разі втрати виконавчого документа, при цьому згідно ст. 433 ЦПК України строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений у разі пропуску такого з причин, визнаних судом поважними.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що дублікат виконавчого листа може бути видано у разі, якщо видавався оригінал такого, який в свою чергу було втрачено.

Однак, заявником в заяві не викладено жодних обставин коли видавався та кому виконавчий лист для примусового виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області № 198/353/13-ц та чи видавався такий взагалі, а окрім того на підтвердження даних обставин до заяви не додано жодного доказу. При цьому, суд зауважує, що заявник не був позбавлений можливості з`ясувати дане питання шляхом отримання вказаної інформації від канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області щодо реєстрації виданих виконавчих листів за період з 2013 року по теперішній час, а в тому числі, і виконавчого листа № 198/353/13-ц.

Відтак, заявнику в заяві слід належним чином викласти обставини стосовно видачі (коли та кому) виконавчого листа № 198/353/13-ц та зазначити (надати) відповідні докази на підтвердження останнього.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на дане заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України , якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа- залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику вказаної ухвали.

У разі якщо заявник усунув недоліки заяви у строк встановлений судом , суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а заявнику, в тому числі для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 10 січня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич