Ухвала суду № 86975622, 17.01.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/3153/17

Провадження 4-с/215/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59516789 від 11.07.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Зокрема, у скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника, а також відомі номери засобів зв`язку скаржника та заінтересованої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Також, у вступній частині скарги містилися описки щодо дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а у прохальній частині скарги взагалі не зазначено, яку саме постанову скаржник просив скасувати. Також було зазначено, що вимоги скарги викладені не у відповідності до повноважень суду, визначених положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги. А вимогу щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, взагалі не може бути розглянуто в межах поданої скарги, оскільки відповідно до положень

ст. 432 ЦПК України боржник має звернутися із відповідною заявою, а не скаргою. Крім того, у скарзі були помилковими посилання на ст. ст. 385, 369 ЦПК України, які регулюють апеляційний розгляд.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2019 року вказану скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Також, в ухвалі було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 28.12.2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення до суду.

Таким чином строк для виконання ухвали суду закінчувався 08.01.2020 року.

13.01.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали, а також уточнена скарга від 06.01.2020 року, яку було направлено поштою 08.01.2020 року, тобто у встановлений строк для виконання ухвали судді від 18.10.2019 року.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про продовження строку на виконання ухвали не підлягає розгляду, оскільки такий строк ОСОБА_1 не пропущено.

Разом з тим, подаючи до суду уточнену скаргу ОСОБА_1 не усунуто недоліки, про які зазначалося в ухвалі суду.

Зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника, що є вимогою п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення скаржника від вказання свого ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що вона не має такого номера не може бути задоволено судом, оскільки на підтвердження вказаних обставин щодо відсутності такого номера скаржником не надано належних доказів, як то заява про відмову у отриманні реєстраційного номеру облікової картки платника податків, подану у встановленому законом порядку.

Окрім того, скаржником взагалі проігноровані та не виконані вимоги ухвали суду в частині належного оформлення скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516789 від 11.07.2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: