Ухвала суду № 86975029, 17.01.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/193/19

2/180/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ТК «Автоград», ПП «Ремсервіс АТП 11211» про визнання дій дискримінаційними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Тананайської Ю.А. з тих підстав, що суддя розглядала адміністративну справу відносно ОСОБА_2 та винесла постанову від 7 серпня 2019 року, яка була скасована Дніпровським апеляційним судом 22 жовтня 2019 року, що зумовило втрату довіри до судді. При розгляді справ за позовами, скаргами ОСОБА_1 . суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області неодноразово були задоволенні відводи судді. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України, Вищу Раду суддів України із скаргами на дії судді. Зазначені обставини є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У позивача ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Тананайської Ю.А., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і позивачем не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява позивача є обґрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У звязку з тим, що позивач не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно), з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Тананайської Ю.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ТК «Автоград», ПП «Ремсервіс АТП 11211» про визнання дій дискримінаційними та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська